YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10407
KARAR NO : 2023/1429
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/988 E., 2022/2644 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 18.09.2012 tarihli ve 2012/2388 soruşturma numaralı iddianame ile; sanığın katılanın yere düşen araç anahtarını alarak olay yerinden ayrılması sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2.Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2013 tarihli ve 2012/629 Esas, 2013/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 141/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 25.10.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 16.05.2016 tarihinde denetim süresi içerisinde yeni suç işlemiş ve Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2017 tarihli ve 2016/933 Esas ve 2017/143 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmiş ve bu hüküm 07.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
4.İhbar üzerine Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarih, 2017/192 Esas ve 2018/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hüküm açıklanarak sanık hakkında diğer suçlar yönünden verilen mahkûmiyet kararları ile birlikte hırsızlık suçundan da, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 168/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ortak hüküm olarak katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmiştir.
5.Kararın sanık ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 2018/3385 Esas ve 2019/1326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
6. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 2018/3385 Esas ve 2019/1326 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2022/1032 Esas, 2022/3440 Karar sayılı kararı ile “Sanık hakkında yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın CMK’nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanunun 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise CMK’nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi” sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
7.Bozma ilamına uyan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/988 Esas ve 2022/2644 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarih, 2017/192 Esas ve 2018/538 Karar sayılı kararında diğer suçlarla birlikte ortak hüküm (D-1 bendi) olarak vekâlet ücretine hükmedildiği ve istinaf incelemesinde mala zarar verme ve kasten yaralama suçları bakımından miktar itibarıyla ret kararı verildiği, ortak hüküm olan katılan vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine dair kısma yönelik bir kaldırma kararı verilmediği, bu nedenle tekrar vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/988 Esas ve 2022/2644 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.