YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15922
KARAR NO : 2023/2845
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/577 E., 2016/572 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2015 tarihli ve 2015/616 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçinin işlettiği ve olay saatinde açık olan lokantasından sadaka kutusu ve cep telefonunu çaldığından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 31/3, 116/4 ve 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2…. 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/577 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine, hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuğun telefonu çaldığına yönelik kabulünün olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.17.10.2014 tarihinde saat 21:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinin içerisine, iş yerinin açık olduğu bir saatte girerek içeride kimsenin olmadığı bir sırada tezgahın üzerinde bulunan bir adet cep telefonu ile sadaka kutusunu çaldığı, böylelikle, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında, yalnızca sadaka kutusunu çaldığını kabul etmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikayetçinin iş yerini, olay anında iş yerinin karşı tarafında bulunan berber dükkanından takip ettiği, suça sürüklenen çocuğun iş yerinden sadaka kutusunun yanı sıra başka bir şey aldığını da farkettiği, ancak şikayetçinin suça sürüklenen çocuğu kovalaması sonucu sadaka kutusunu yere düşürmesi üzerine iş yerine döndüğünde sadaka kutusunun yanı sıra cep telefonunun da çalındığını anladığı, hırsızlığın oluş anı ile cep telefonunun aynı anda ortadan kaybolmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu husustaki temyiz talebi yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/577 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.