YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15913
KARAR NO : 2023/357
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/761 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; katılanın beyanları karşısında sanığın savunmasının yerinde olmadığı, sanığın atılı suçları işlediği, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; her ne kadar sanık hakkında katılana karşı hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de; katılanın, sanığın evinde çalışan işçilerden olup olmadığı hususunda teşhis yapamadığı ancak evin inşaatının yapımı tarihinden uzun bir süre geçmiş olması ile sanığın aksi ispat edilemeyen savunmaları karşısında cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı, kesin delil elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçları kabul etmeyerek, 2012 veya 2013 yılında katılana ait prefabrik evin yapım işinde çalıştığını, işyerinin adının … olduğunu, içinde cüzdanının olduğu iş montunu orada bıraktığını, daha sonra …’ya döndüğünü, sonra cüzdanının olmadığını farkedip, …’nde çalıştığı evde düşürmüş olabileceğini düşünüp bu evi aradığını ancak aradan zaman geçmesi nedeniyle evi bulamadığını, Nüfus Müdürlüğüne müracaat edip yeni kimlik belgesi çıkardığını savunmuştur.
3. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, evi 4 yıl önce … isimli firmaya yaptırdığını, iki işçinin evin yapımında çalıştığını, evde daha sonra temizlik yapıldığını, mont olmadığını ancak söz konusu nüfus cüzdanı ve kart vizitlerin bilerek eve atıldığını düşündüğünü, sanığın fotoğraflarından evinde çalışan işçilerden olup olmadığını teşhis edemediğini söylediği anlaşılmıştır.
4. Kolluk görevlilerince düzenlenen 02.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağında, 18.04.2015 günü saat 21.46 sıralarında kapişonlu kıyafetler giyen iki erkek şahsın … Bankası bankamatiğine geldikleri ancak görüntünün net olmaması ve kapişonlu kıyafet giymelerinden dolayı şahısların tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
5. Kolluk görevlilerince düzenlenen 19.04.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mutfakta yerde sanığa ait nüfus cüzdanı ile içerisinde çeşitli kartvizitler ve sanığa ait kan grubu kartının bulunduğu cüzdanın olduğu, olay yerinde parmak izinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın inkara yönelik savunmaları, daha önceden … adlı firmada çalıştığını, katılana ait prefabrik evin yapımında bulunduğunu ve bu sırada içinde cüzdanı olan iş montunu evde unuttuğuna dair beyanları, katılanın bahse konu prefabrik evi … adlı firmanın yaptığı, iki işçinin çalıştığına dair beyanları, banka ATM’lerini gösteren kamera görüntülerinin net olmaması ve kapişonlu kıyafet giyen faillerin tespit edilememesi karşısında, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/761 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.