YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15100
KARAR NO : 2023/402
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ve babasının temyiz isteği yönünden;
Adı geçen kişilerin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz isteği yönünden ;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, neticeten hükmolunan 1.320,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/574 E., 2016/198 K. sayılı kararı ile;
1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suça sürüklenen çocuk ve babasının temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
2. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun suçu gerçekleştirmediğine, kişilik özellikleri bakımından uzman raporu alınmadığına, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, mala zarar verme suçu bakımından temyiz hakkı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.02.11.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, suça sürüklenen çocuğun olay günü katılanın işlettiği bakkal dükkanına hırsızlık amacıyla geldiği, tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere dükkan kapısının demir parmaklarından birini demir makas ile kestiği ve camlardan birini kırdığının tespit edildiği, 25.06.2015 tarihli parmak izi ekspertiz raporunda cam parçaları üzerinde bulunan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuk suçlamaları kabul etmemiştir.
3. İş yeri kapısının kırılan cam parçasının iç kısım yüzeyinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğun sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirtildiği 25.06.2015 tarihli ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.
4. Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu, adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dosyada mevcuttur.
5. UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vaktinin saat 04.41’de bittiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuk ve Babasının Temyiz İsteği Yönünden
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 15.04.2016 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa 13.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk ve babası tarafından aynı dilekçe ile 17.05.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.05.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ile babasının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
a. Atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmediğine yönelik temyiz isteği yönünden; katılana ait bakkal dükkanının kapı demirleri ve camının kırılarak içeriye girilmeye çalışıldığı, ihbar üzerine olay yerine polislerin gelmesi üzerine şahsın kaçtığı, yakalanamadığı, ancak kırılan camın iç yüzeyinden suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıkmış olması dikkate alındığında, hırsızlık suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Seçenek yaptırım uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50 inci maddesinin birinci fıkrasında kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin belirtildiği, 49 uncu maddenin ikinci fıkrasında hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezası olduğu nazara alındığında suça sürüklenen çocuğa hükmedilen sonuç cezanın seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c. Katılana ait bakkal dükkanının camının kırıldığına dair ses duyulup polise ihbar edildiği saatin 04.20 olması ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vaktinin saat 04.41’de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylem gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 143 üncü maddesinin uygulanmaması ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
d. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Suça sürüklenen Çocuk ve Babasının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/574 E., 2016/198 K. sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve babasının temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/574 E., 2016/198 K. sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/574 E., 2016/198 K. sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.