YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14642
KARAR NO : 2022/20749
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk …’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/2-4, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin BAKIRKÖY 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli ve 2010/168 esas, 2011/203 sayılı kararının itiraz edilmeden 20/05/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04/09/2013 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’unun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/2-4, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/340 esas, 2021/439 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11.10.2022 gün ve 94660652-105-34-23627-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2022 gün ve 2022/130862 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Kayden 06/09/1992 doğumlu olan ve suçun işlendiği 11/03/2010 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezalarının kısa süreli olmaları karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk …’in üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi nedeniyle 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından (BAKIRKÖY) 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 01/07/2021 tarihli ve 2021/340 Esas – 2021/439 Karar sayılı kararın, belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 31/3. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 4 ay 20 gün hapis cezasının, aynı Kanun’un 50/3, 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, devamında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 140 gün karşılığı olarak suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezasının, aynı Kanun’un 50/3, 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, devamında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 80 gün karşılığı olarak suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan neticeten 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına,
2- 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan (BAKIRKÖY) 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 01/07/2021 tarihli ve 2021/340 Esas – 2021/439 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,
3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;
Her ne kadar mahkemece, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay olarak tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiğinin, doğru uygulama yapılmış olsa idi suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay olarak kısa süreli olmayan bir hapis cezasına hükmedileceğinin, böylece yerel mahkemenin yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkarmış olduğu ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan sonuç esas alınmak suretiyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun kabulü halinde, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılacağının ve bu şekilde bir bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmediğinden bahisle bozma isteyen 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.