YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14635
KARAR NO : 2022/20748
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

Mala zarar verme suçundan sanıklar … ve …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının anılan Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair…2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2017/38 esas, 2018/689 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/09/2022 gün ve 94660652-105-35-13180-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 gün ve 2022/127831 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanık … hakkında katılan kurumun zararını karşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, sanığın duruşma sırasında katılan kurumun zararını gidermek istediğini bildirmesi üzerine 24/05/2018 tarihli ara karar ile Vakıfbank’a ilgili dosya adına hesap açılarak sanığa zararı ödemesi için süre verilmesini müteakip, sanığın hüküm kurulmadan önce bildirilen banka hesabına ödeme yapmak suretiyle zararı giderdiği, bu hususa ilişkin dekontun dosya içinde mübrez olduğu nazara alındığında, sanık hakkında zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,
2-Katılan kurumun zararının 4.356,56 Türk lirası olduğu, sanık …’ın 21/12/2017 tarihinde 1.356,50 Türk lirası tutarında kısmi bir ödeme yaptığı, ardından duruşma sırasında katılan kurumun zararını gidermek istediğini bildirmesi üzerine 24/05/2018 tarihli ara karar ile Vakıfbank…Şubesi’ne ilgili dosya adına hesap açtırılarak sanığa zararı ödemesi için süre verilmesini müteakip, sanık …’ın hüküm kurulmadan önce bildirilen banka hesabına 16/10/2018 tarihinde 3.000,06 Türk lirası tutarında ödeme yapmak suretiyle zararın tamamını giderdiği anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında zararı gideren sanık … hakkında ve zararın giderilmesine karşı duruşu bulunmayan diğer sanık… hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Sanıklar … ve… hakkında katılan kurumun zararını karşılamadıklarından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kovuşturma aşamasında zararın giderildiği anlaşılmakla; adli sicil kayıtlarında suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel herhangi bir sabıkaları olmadığı anlaşılan sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçüt değerlendirilmek suretiyle tekrar suç işlemeyecekleri yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, zararın karşılanmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,
4-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; sanıklar … ve…un kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde, denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmesinde,
5-Kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezaları ertelenen sanıklar … ve… hakkında, belirlenen cezaların uzun süreli olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği gözetilmeden kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde geçerli olan anılan Kanun’un 53/4. maddesine atıf yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Dosya kapsamına göre, katılan kurumun zararının 4.356,56 TL olduğu, sanık …’ın 21/12/2017 tarihinde 1.356,50 TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığı, ardından duruşma sırasında katılan kurumun zararını gidermek istediğini bildirmesi üzerine 24/05/2018 tarihli ara karar ile Vakıfbank…Şubesi’ne ilgili dosya adına hesap açtırılarak sanığa zararı ödemesi için süre verilmesini müteakip, sanık …’ın hüküm kurulmadan önce bildirilen banka hesabına 16/10/2018 tarihinde 3.000,06 TL tutarında ödeme yapmak suretiyle zararın tamamını giderdiği anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında zararı gideren sanık … hakkında ve zararın giderilmesine karşı duruşu bulunmayan diğer sanık… hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar … ve… hakkında katılan kurumun zararını karşılamadıklarından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kovuşturma aşamasında zararın giderildiği anlaşılmakla; adli sicil kayıtlarında suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel herhangi bir sabıkaları olmadığı anlaşılan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçüt değerlendirilmek suretiyle tekrar suç işlemeyecekleri yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, zararın karşılanmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; sanıklar … ve…un kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde, denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
4- Kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezaları ertelenen sanıklar … ve… hakkında, belirlenen cezaların uzun süreli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği gözetilmeden kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde geçerli olan TCK’nın 53/4. maddesine atıf yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması nedenleriyle 2,3,4 ve 5 no’lu kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden sanıklar … ve… hakkında kamu malına zarar verme suçundan (ÇEŞME) 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 06/12/2018 tarihli ve 2017/38 Esas – 2018/689 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin 3 ve 4 no’lu kanun yararına bozma nedenlerinin kazanılmış hakka konu olamayacağı da gözetilerek yerel mahkemece yerine getirilmesine, verilen kararın niteliğine göre 1 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.