YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11741
KARAR NO : 2022/20744
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c ve 62/1. (2’şer kez) maddeleri uyarınca 2 defa 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/123 esas, 2021/80 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci … 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ve 2021/591 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04.08.2022 gün ve 94660652-105-35-5913-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 gün ve 2022/111693 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya aslının, diğer suçlar yönünden istinaf yoluna başvurulması nedeniyle … Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Her ne kadar mercii … 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın adli sicil kaydındaki … 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/718 esas 2017/423 sayılı mahkumiyet kararının sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil ettiği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itiraz kabul edilmişse de,
Dosya kapsamından; sanık müdafii Avukat …tarafından mahkemeye sunulan 10/02/2021 tarihli süre tutum dilekçesinin Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararında sanık hakkında verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf talebi olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin 10/02/2021 tarihli dilekçesinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına da yönelik olduğu kabul edilerek itirazen incelenmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Bu kararlara karşı itiraz süresi CMK’nın 268. maddesi uyarınca 7 gündür.
Olağan kanun yollarından olan itiraz, CMK’nın 267 ila 271. maddeleri arasında düzenlenmiş olup “İtiraz olunabilecek kararlar” başlıklı 267. maddesinde yer alan ve “Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.” şeklinde olan düzenlemeye göre, kural olarak sadece hâkim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.
İnceleme konusu dosyada; Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2020/123 Esas – 2021/80 Karar sayılı kararı ile sanık …’in, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan (katılan sayısınca 2 kez) 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına; mala zarar verme suçundan (katılan sayısınca 2 kez) kesin nitelikte olan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise katılan…ya yönelik eylemi nedeniyle 6 yıl 3 ay, katılan…’a yönelik eylemi nedeniyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin istinafı kabil olduğu ve sanık müdafii olan Av. …in 10/02/2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile anılan karara yönelik istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmakla;
Her ne kadar, sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 10/02/2021 tarihli süre tutum dilekçesi üzerine sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiği de belirtilerek Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 268/2. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucu itirazın yerinde görülmediğinden bahisle, itirazın incelenmesi için dosya itirazı incelemeye yetkili merci olan … 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş ve yapılan itiraz incelemesi sonucunda anılan … 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık …’in adli sicil kaydındaki … 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/718 Esas – 2017/423 Karar sayılı mahkumiyet kararının, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil ettiği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; sanık müdafii olan Av. …tarafından mahkemeye sunulan 10/02/2021 tarihli süre tutum dilekçesinin, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararında sanık hakkında verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf talebi olduğunun, anılan dilekçe başlığında suç adı olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçu da yazılmış olmakla birlikte dilekçe içeriğinden sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz isteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında; itiraz istemi bulunmadığından merci tarafından itiraz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin 10/02/2021 tarihli dilekçesinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz mahiyetinde de olduğu kabul edilerek itiraz incelemesi yapılıp yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 17. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 06/10/2021 tarihli ve 2021/591 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.