YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11731
KARAR NO : 2022/20745
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakaret suçlarından şüpheliler … ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/09/2021 tarihli ve 2021/12820 soruşturma, 2021/11290 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ALANYA 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/3601 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04.08.2022 gün ve 94660652-105-07-4703-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 gün ve 2022/112016 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, olay tarihinde müştekinin site aidatlarının nereye harcandığı ile ilgili Whatsapp grubuna yazmış olduğu mesaj sonrasında aynı sitede ikamet eden şüphelilerin müştekinin ikametine gelerek kapıyı sert bir şekilde yumruklayarak zorladıkları, kapıda bulunan sinekliği kırdıkları ve müştekiye hakaret ettikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma neticesinde yeterli delil bulunmadığından bahisle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; olay yerinin site içerisi olduğu ve olayı gören tanıklar olduğunun belirtilmesi karşısında tanıkların tespit edilerek ifadelerinin alınması, olaya ilişkin görüntüleri içeren kamera kaydına ilişkin olarak ayrıntılı ses ve görüntü çözüm tutanağı tanzim edilerek tutanaktaki hususların taraflara açıklattırılması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, müşteki …’ün şikayetinde özetle, olay tarihinde site aidatlarının nereye harcandığı ile ilgili Whatsapp grubuna yazmış olduğu mesaj sonrasında aynı sitede ikamet eden ve site yöneticisi olan şüpheli … ve şüpheli…’ın oğlu olan diğer şüpheli …’ın ikametine gelerek ikametinin balkon tarafındaki kapısını sert bir şekilde yumruklayarak zorladıklarını, kapıda bulunan sinekliği kırdıklarını ve kendisine hakaret ettiklerini, bu eylemlere komşuları olan …… …’ın ve yine komşusu olan …n şahit olduğunu belirtmesi üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca “Kamera görüntülerinde sadece …’ın sinekliği açmak için eliyle çektiğinin görüldüğü, mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı, müşteki şüphelilerin diğer iddiaları hakkında da yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmediği” belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan kolluk görevlilerince düzenlenmiş 05/08/2021 tarihli CD çözüm tutanağında şüpheli …’ın müşteki …’ün evinin balkon kısmında kapıya takılı olan sinekliği eliyle çektiğinin belirtildiği, ancak anılan CD incelendiğinde olay anına ilişkin ses kayıtlarını da içerdiği anlaşılan bu CD üzerinde kolluk görevlilerince yeterli incelemenin yapılmadığı kanaatinin oluştuğu, zira görüntülerde müştekinin evinin balkonuna giren iki kişi olduğu ve ses kayıtlarının da ayrıntılı çözümünün gerektiği, ayrıca müştekinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde kapısına verilen zararın karşılığının 2.200,00 TL olduğunu belirttiği, ancak dosya kapsamında anılan zarara ilişkin herhangi bir görgü tespit tutanağının da bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle anılan CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, olaya ilişkin görüntüleri içeren kamera kaydına ilişkin olarak ayrıntılı ses ve görüntü çözüm tutanağı tanzim ettirilmesi, olay yerinin site içerisi olduğu ve olayı gören tanıklar olduğunun belirtilmesi karşısında tanıkların tespit edilerek ifadelerinin alınması, tanzim ettirilecek olan ses ve görüntü çözüm tutanağındaki hususların taraflara açıklattırılması ve müştekinin zarar gördüğünü belirttiği kapısına dair mümkünse görgü tespit yapılması, değilse bu kapının tamiri yapıldıysa müştekiden buna ilişkin delillerini ibraz etmesi istenilerek dosyaya konulması ve yapılacak tüm bu soruşturma işlemleri sonrasında şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmediğinden itirazın bu yönlerden kabulüyle soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ALANYA) 1. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 30/11/2021 tarihli ve 2021/3601 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.