YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11361
KARAR NO : 2023/4635
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/833 E., 2021/1527 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2014 tarihli ve 2014/9912 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın sorumlu olduğu … mağazasından 600,00 TL değerindeki iki adet montun çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/1073 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/20772 Esas, 2021/3953 Karar sayılı ilâmıyla, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yakalama emri ile başka mahkemede savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesine aykırı davranılması, sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma ilamına uyan Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/833 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, hırsızlık suçunun kendisi tarafından gerçekleştirildiğine dair bir delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın Marmara Park AVM içerisindeki … isimli mağazaya girerek 2 adet montu deneme bahanesi ile kabine götürdüğü, burada montların üzerindeki alarmları sökerek çıkardığı, montları alarak mağaza çıkışına doğru yöneldiği, bu esnada durumu fark eden mağaza görevlisinin sanığa mağazadan çıkmadan yetiştiği ve suça konu ürünleri parasını ödemeden çıkmak üzereyken yakaladığı, sanığın suçun icrai hareketlerini tamamladığı, ancak eşyayı henüz kendi hakimiyet alanına geçiremeden yakalandığı, suçun bu hali ile teşebbüs aşamasında kaldığı, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de suça konu montlara ait 2 adet alarmın kabinde kesilmiş şekilde ele geçirildiği, hırsızlığa teşebbüs suçunun sanık tarafından gerçekleştirildiği Yerel Mahkemece kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın bozma öncesi savunmasının alınması sırasında lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesine ilişkin sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak değerlenme yapılması gerekirken, sanık hakkında aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Katılanın beyanlarına göre bahse konu eylemin olay günü saat 20.45’te meydana geldiği, polislerce tutulan olay tutanağına göre, ihbarın olay günü 22.20’de geldiği, sanığın olay günü 21.00 sıralarında … mağazasına girdiğini söylediği, UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin yaz saati ile 19.32’de başladığı tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2014 tarihli ve 2014/9912 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 35. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açıldığı, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/833 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-h ve 35. maddelerinin uygulandığı, ancak dosya kapsamının incelenmesinde suçun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekeceği anlaşıldığından; aynı Kanun’un 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. fıkrası uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesince yargılamaya devam edilerek, sanığın müdafii huzurunda savunması alınmadan hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas alınabilecek nitelikte olan 02.06.2014 kesinleşme tarihli, İstanbul (Kapatılan) 37. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/489 Esas ve 2014/480 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun’un 86/2,3-a maddeleri uyarınca verilmiş 5 ay erteli hapis cezasına mahkumiyetinin bulunduğu, bu ilamın tekerrüre esas alınabileceği gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş, ancak aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi olarak kabul edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 ve 3 numaralı fıkralarda açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/833 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.