YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11142
KARAR NO : 2023/681
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasından çevrili 1.500,00 TL adli para cezasının katılan vekili, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin istinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2013 tarihli ve 2013/841 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında … Kazı evi ve eser depoları olarak kullanılan binaya girerek içeride bulunan bozuk para, 4 adet dolu bira şişesi ve muhtelif nitelikteki oyuncakları çaldıkları ve 2. kattaki seramik eserlerin bulunduğu deponun mührünü söktükleri ancak herhangi bir tarihi eser çalmadıkları iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 203/1, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/47 Esas, 2015/1067 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçundan beraatine, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1.500,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3- … Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/1267 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 142/1-b, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4- … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/1046 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararı ile katılan vekili, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin ilk derece mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine kamu davalarının düşürülmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi ve istinaf talebinin reddine dair verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk …’in haklarında daha önce hüküm verilen suça sürüklenen çocuklar …, … ve … ile birlikte … ilçesi … mah. … sk no:… sayılı adreste bulunan … Kazı evi ve eser depoları olarak kullanılan binaya girerek içeride bulunan bozuk para, 4 adet dolu bira şişesi ve muhtelif nitelikteki oyuncakları çaldıkları, ancak olay yerinden ayrılmadan yakalandıkları mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2014/47 Esas, 2015/1067 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 07.09.2016 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içerisinde 16.03.2018 tarihinde “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda; … Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/323 Esas, 2018/913 Karar sayılı kararı ile TCK’nın 292, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması, hükmün açıklanması koşulları oluşması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı, 5271 sayılı CMK’nın 231/8 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.09.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.03.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 20.24 olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.24’te başladığı, dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağından olayın saat 21.45’te kendilerine bildirildiği anlaşıldığından oluşan şüphe nedeniyle atılı suçların gündüz vakti işlendiği kabul edilerek; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.05.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşıldığından; her iki mahkûmiyet hükmünün karardan çıkarılıp yerlerine; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan her iki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE” dair iki hüküm verilmesi ile CMK’nın 303, 280 maddeleri gereğince HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİNE, hukuka aykırılık düzeltilerek giderildiğinden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A-İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.09.2016 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 16.03.2018 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 20.05.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A- Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği REDDİNE,
B- Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle; … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/1046 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.