YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9888
KARAR NO : 2023/4426
KARAR TARİHİ : 14.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/897 E., 2016/440 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. Maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli ve 2015/25819 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin sorumlusu olduğu marketten 1 kg kaşar peyniri çalmak isterken yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/897 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35, 145/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesinin, aynı Kanun’un 145.maddesinden sonra uygulanması gerektiğine, aynı Kanun’un 145/1.maddesine göre yapılan indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğine, suçu ikrar eden ve pişman olan sanığın, adlî sicil kaydında yer alan ilâmların eski ve silinebilir nitelikte olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin veya 5237 sayılı Kanun’un 51.maddesinin uygulanması gerektiğine,
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 147.maddesi kapsamına girdiğine, suçun işlenişi, niteliği, malın değerinin azlığı ve zorunluluk hali birlikte değerlendirildiğinde, sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, silinme koşulları oluşmuş adlî sicil kaydı ve marketin zararının bulunmaması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin veya 5237 sayılı Kanun’un 51.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, şikâyetçinin sorumlu olduğu … Markete müşteri gibi girerek, reyondan aldığı 1 kg. Kaşar peyniri çantasına koyduğu, ödeme yapmadan kasadan ayrılmak isterken şikâyetçi tarafından durdurulduğu, çantasından çıkardığı kaşar peynirini şikâyetçiye teslim ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşmasında beyanı alınmıştır. Kolluk tarafından tanzim olunan 01.10.2015 tarihli Yakalama Tutanağı Değer Tespit Tutanağı, 06.10.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 145. maddesine göre failin cezasının, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi ceza vermekten vazgeçilebileceği düzenlenmiş, indirim oranı hakimin takdirine bırakılmıştır. Dosya kapsamına göre, sanığın 16 TL değerindeki kaşar peynirini çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde mahkemenin uyguladığı indirim oranında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın dosyadan edinilen kişilik özelliklerine göre ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat edinilemediği belirtilerek 5271 sayılı Kanun’un 231.maddesinin; geçmişteki suç işleme eğilimi ve suçtan pişman olmadığını gösterir hallerine göre tekrar suç işlemekten çekineceği konusunda kanaat hasıl olmadığı belirtilerek 5237 sayılı Kanun’un 51.maddesinin; sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın geçmişi şahsî hali ve sair halleri göz önünde bulundurularak aynı Kanun’un 50. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve dosya içeriği ve anlatımlara göre aynı Kanun’un 147. maddesinin tartışılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının anılan maddelere yönelik temyiz istemleri reddedilmiş, sanık hakkında hüküm kurulurken teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 35. maddesinin, malın değerinin az olmasına ilişkin, aynı Kanun’un 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/897 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.