YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9807
KARAR NO : 2023/4609
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/303 E., 2016/368 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 12.05.2016 tarihli ve 2016/2974 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın bahçesine girip kafesin kilidini kırarak 19 adet güvercini alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/303 esas, 2016/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 62, 58, 116/1, 62, 58, 151/1, 62, 58, 53, 63. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 4 ay 20 gün, 5 ay, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zararı karşıladığına, cezanın yüksek verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanığın katılanın bağ evinin bahçesine çit tellerinin üstünden atlayıp girdiği, güvercin kümesinin olduğu bölüme geldiği, asma kilidini kazma ile kırıp kümesin kapısını açtığı, kümeste bulunan 19 adet güvercini çuvala koyduğu ve güvercinleri de yanına alıp olay yerinden uzaklaştığı, sanığın alınan savunmasında samimi ikrarda bulunduğu, ayrıca söz konusu güvercinlerin yerini söyleyerek iadesini sağladığı görülmekle Yerel Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için yerinde mahkemece ihbarda bulunulması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında kurulan hükümde, cezaların alt sınırdan verildiği ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanığın zararı karşıladığından bahisle 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmış olup kurulan hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kamera görüntülerine göre de eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.
Sanığın adli sicil kaydına konu ve tekerrüre esas olan en ağır cezaya ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli, 2016/303 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ”Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2008 karar tarihli, 2008/265 Esas, 2008/643 Karar sayılı ilamındaki, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 2 ay 18 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..