YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8695
KARAR NO : 2023/923
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 tarihli ve 2016/969 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların hakkında beraat kararı verilen … ile iştirak halinde, gündüz vakti … AVM’de bulunan rakı şişelerindeki alarm aparatlarını kesip, 11 adet rakı şişesini çalmaya teşebbüs etmek suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 142/2-h.2, 35, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/334 Esas, 2016/1076 Karar sayılı kararı ile sanık …’un hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, sanıklar … ve …’un mala zarar verme suçundan CMK’nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraatlerine, hırsızlık suçundan ise, TCK’nın 142/2-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarına, ve ayrıca Adli Emanette kayıtlı yan keski ile traş makinesi ucunun aynı Kanun’un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar temyiz dilekçelerinde; verilen cezaların doğru olmadığını ve kararların bozulması gerektiğini bildirmişlerdir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk derece mahkemesince; sanıkların hırsızlık kastı ile … isimli alışveriş mağazasına girdikleri, sanık …’ın içki reyonuna gidip üzerindeki yan keski ile şişelerdeki güvenlik aparatını plastik kısmından kesip 9 şişeyi sanık …’e verdiği, onun da market dışına çıkarak …’ı beklemeye başladığı sırada …’ın yakalandığı, sanıkların elverişli hareketlerle eylemlerini icraya başlamalarına rağmen ellerinde olmayan nedenlerle eylemlerini tamamlayamadıkları kabulüyle sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.
2. Şikâyetçi soruşturma aşamasında alınan beyanında; olay günü güvenlik kamerasından tespit ettiği bir şahsın hareketlerinden şüphelenerek şahsı takip etmeye başladığını, adını sonradan öğrendiği … adlı şahsın reyondaki içki şişelerini, alarmlarını aparat ile kestikten sonra poşet içerisine koyduğunu ve yine adını sonradan öğrendiği … isimli şahsa şişeleri teslim ettiğini, …’in işyerinden ayrılmasından sonra …’ın tekrar reyona gidip iki rakı şişesini pantolonunun içine saklayarak iş yerinden çıktığını, akabinde hemen dışarı çıkıp gelen polislere şahsı gösterdiğini, …’ın sakladığı iki rakı şişesini polislere verdiğini, sonradan gelen …’den kalan rakı şişelerini teslim alan polislerin çalınan tüm malzemeleri kendisine teslim ettiğini, toplam 1.150,90 TL değerindeki 11 şişe rakının çalınmasından dolayı şikâyetçi olduğunu ifade etmiş; sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmişlerdir.
3. 29.12.2015 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; saat 14.30 sıralarında … AVM’den hırsızlık olduğu ve bir şahsın şikâyetçi tarafından gözle takip edildiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, şikâyetçi tarafından gösterilen minibüs durağında bekler vaziyetteki şahsın … olduğu, …’ın kendisine hırsızlık olayı sorulduğunda paltosunu açarak pantolonunun kemer kısmına sokmuş olduğu 2 adet rakı şişesini kolluk görevlilerine rızası ile teslim ettiği ve … ile birlikte çalmış oldukları diğer içkileri teslim etmek üzere kendisini arayabileceğini beyan ettikten sonra telefonla görüştüğü, bir süre sonra da olay yerine gelen …’in yanında getirdiği poşetler içerisindeki 9 adet rakı şişesini görevlilere rızası ile teslim ettiği belirlenmiştir.
4. 28.12.2015 tarihli CD inceleme, şüpheli tespit ve karşılaştırmalı fotoğraf tutanağının incelenmesi sonucu; sanıkların olay günü saat 13.29 sıralarında iş bölümü içerisinde bahsi geçen iş yerinden hırsızlık yaptıkları, sanık …’in saat 13.29’da kasadan ödeme yapmadan elindeki poşet ile çıktığı, ancak sanık …’ın saat 14.00’te iş yeri dışında yakalanmasından sonra sanık …’in saat 14.12’de elindeki poşetler ile suça konu işyerine geri geldiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1. Olay ve Olgular Başlığı altında 3 ve 4 numaralı paragraflarda ayrıntıları belirtildiği üzere; sanık …’un 2 şişe rakıyı pantolonunun iç kısmında saklayıp işyerinden çıkmasından hemen sonra şikâyetçinin takibi sayesinde kolluk görevlilerince yakalandığı; ancak … ile iştirak halinde hırsızlık suçunu işleyen sanık …’ın 9 şişe rakıyı koyduğu poşet ile daha önce iş yerinden çıkıp olay yerinden uzaklaşmış olduğu anlaşılmakla; takipte kesinti olması nedeniyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
2. Suça konu işyerinden toplam 11 şişe rakının çalındığı, sanıklardan …’un kesintisiz takip sonucu pantolonuna sakladığı 2 şişe rakı ile yakalandığı; ancak kalan 9 şişe rakının sanık …’ın araması üzerine sonradan olay yerine geri dönen sanık … tarafından rıza ile iade edildiği ve şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; şikâyetçiden kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/334 Esas, 2016/1076 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.