YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8601
KARAR NO : 2023/1123
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
. Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/204 iddianame numaralı 22.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1, 116/2, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ile kamu davası açılmış, Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/252 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından aynı Kanun’un 142/2-h, 145, 168/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe; yine aynı Kanun’un 116/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin “sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna” yönelik olduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin Boduroğle Yumurtacılık adındaki işyerine gündüz vakti giren sanığın işyerindeki çekmecede bulunan 110,00 TL parayı gündüz vakti çaldığı, … yeri kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde kollukça bilinen sanığa ulaşıldığı ve sanığın soruşturma aşamasında zararı giderdiği, aşamalardaki ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçinin beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın hırsızlık ve … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A) Sanığın 08.03.2016 tarihli oturumdaki “lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Kanun’un 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, hırsızlık, … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmamış ise de, sanığın dosya içerisindeki adli sicil kayıtları dikkate alındığında bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
B) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
C) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
D) Sanık hakkında … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, şikâyetçiye ait işyerinin suç saatinde açık olduğu, bu nedenle işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde (B), (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/252 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen gözetilen hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe başlığı altında (D) bendinde açıklanan nedenle .1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/252 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.