YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8547
KARAR NO : 2023/1250
KARAR TARİHİ : 15.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 25.01.2016 tarihli, 2016/5034 soruşturma numaralı iddianame ile, sanığın BİM marketten 1 adet traş kolonyası, 2 adt alkalin pil ve 5 adet bileklik çalarak ayrıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/467 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyizi Bakımından
Sanığın temyiz sebebi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Bakımından
O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, 5237 sayılı Kanun’un 145.maddesinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın olay günü saat 15.00’te BİM markete gelerek buradan 1 adet traş kolonyası, 2 adet alkalin pil ve 5 adet bileklik çaldığı, çalınan malzemelerin toplam değerinin 24,45 TL olduğu tespit edilmiştir.
2.Görüntü inceleme tutanağına göre tespit edilen sanık soruşturma aşamasında müdafii ile alınan beyanında malzemeleri cebine koyarak mağazadan uzaklaştığını söylemek suretiyle suçu ikrar etmiştir.
3.Sanık 02.02.2016 tarihinde şikâyetçinin zararının tamamını giderdiğine dair dilekçesini mahkemeye sunmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;
2.Sanığın şikâyetçiye yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eyleminde çalınan malzemenin değerinin 23,45 TL olduğunun tespiti karşısında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenle, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.