YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8486
KARAR NO : 2023/1147
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2015 tarih ve 2015/13146 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 151/1,142/2.h. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/644 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c) Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece, sanığın belirlenemeyen bir saatte mağdurun evine çocuk odası PVC balkon kapısı üzerinde kanırtma yaparak girdiği ve mağdurun beyanına göre toplam 10.000,00 TL değerindeki bir kısım eşyaları çaldığı, sanığın parmak izinin balkon kapısı iç yüzeyinden çıktığı, sanığın da suçunu ikrar ettiği, verilen süreye rağmen katılanın zararını gidermediği kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.
3.Olay yeri tespit tutanağı ile 27.05.2015 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
4.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/644 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.