YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8325
KARAR NO : 2023/878
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.04.2015 tarihli ve 2015/2206 Esas, 2015/1832 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b ve 142/2-son maddeleri gereğince cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/248 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b ve 142/2-son maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanığın yüzüne karşı verilen karar 30.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanık, mahkemeye sunmuş olduğu 08.02.2016 tarihli dilekçe ile Türkçe bilmediğini, tercümanın anlatımındaki kusur nedeniyle temyiz hakkından haberdar olmadığını, olay tarihinde 18 yaşını doldurmadığını beyan eder ve 16.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu dosyaya ibraz eder. Bunun üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e ve 318. maddeleri uyarınca kabulüne, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici 1/2, 17 geçici madde 1 maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ve suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamanın yenilenmesi hususunda yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili … Çocuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş.
4…. Çocuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/385 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 142/2-son ve 31/3 maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın tam bir olgunluğa erişmeden, ifadeler tam olarak değerlendirilmeden ceza hükmü kurulduğuna, sanığın yaşının küçük olması nedeniyle işlediği düşünülen suçun hukukî ve cezaî sonuçlarını algılayabilecek olgunluk düzeyinde olmadığına, sanığın Suriye vatandaşı olması, içerisinde bulunduğu savaş, olağanüstü hal sebebiyle ülkemize sığınmış olması nedeniyle hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğine, sanığın meydana gelen bu durumdan pişmanlık duyduğuna ve ifadeleri arasında hiçbir çelişki bulunmayan sanık hakkında yerel mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin dahi uygulanmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçunu olay günü saat 20.50 sıralarında gerçekleştirdiği UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20.04’te başladığı, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamında yer alan 16.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna istinaden, olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafîînin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Çocuk Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/385 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.