YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8130
KARAR NO : 2023/531
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 02.03.2015 tarihli 2014/722 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında mağdur …’a ait ikametten damadı olan katılan …’e ait cep telefonu ve 20,00-30,00 TL civarında paranın çalınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/80 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2016 tarih ve 2016/205 Değişik İş sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından “katılan …’ün sanık …’nin eyleminden dolayı maddi bir zararının olup olmadığı, var ise bu zararının sanık … tarafından giderilip giderilmediği hususu tespit edilmeden ve de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkin nesnel koşul şu aşamada gerçekleşmeden, sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından” şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, ancak itirazın kabulü kararından sonra mahkemece yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
2. Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, sanık …’nin talimat ile başka mahkemede savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/80 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.