YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7771
KARAR NO : 2023/491
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2014 tarihli ve 2014/1916 Esas, 2014/5658 Soruşturma, 2014/968 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık … hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2014/1296 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen kararı temyiz ettiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dosya kapsamına göre; şikâyetçi …’in suç tarihi olan 20.08.2014 tarihi itibarıyla müdürlüğünü yapmakta olduğu …’da bulunan … mağazasındaki alkollü içecek reyonunda bulunan içkileri suç tarihinde gündüz vakti çalan sanığın bu eylemi, mağazanın güvenlik kamera kayıtlarını inceleyen kolluk görevlileri tarafından tespit olunmuş ve 21.08.2014 tarihinde sanık suça konu mağazada kolluk görevlilerince yakalanmış, aşamalarda 20.08.2014 tarihli eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini belirterek ikrara yönelik savunmalarda bulunduğu anlaşılan sanığın bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2014/1296 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.