YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7248
KARAR NO : 2023/1603
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2014 tarihli ve 2014/1480 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 31/3, 63. maddelerinden üçer kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 35, 31/3. ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç defa 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı sonucu, Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/143 D.iş kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/184 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 35/2, 31/3. ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç defa 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuğun beraati yönünde karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince suça konu Sultan Abdulhamit Mahallesi’ne gidildiğinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun 27 N 8639 plakalı kırmızı renkli Asya marka motosikleti sürükleyerek götürdüklerinin görüldüğü, kolluk güçleri tarafından olaya müdahale edildiği, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yerin yaklaşık 30 metre güneyinde Habeş Efendi Caddesi’nde park hâlindeki bir kamyonetin hemen yanında gizlenmiş … plakalı kırmızı renkli Haojin marka motosikletin olduğu tespit edildiği, yine aynı usûlle alınmaya çalışılan … plakalı mavi renkli çelik marka motosikletin Irmak Apartmanı’nın sol tarafında olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk motosikletleri kendi uhdesine geçirmeden henüz şikâyetçilerin ikametlerinin çok yakınında sürüklerken yakaladıklarından suça sürüklenen çocuk hakkında tüm şikâyetçilere karşı ayrı ayrı adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği Mahkemece sabit kabul edilerek hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2- Suça sürüklenen çocuk suçunu ikrar etmiştir.
3-Motosikletlerin bulunduğu ve çalındığı yerlere ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
4-Suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçi …’ye Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Şikâyetçi …’nin … Mahallesi …Sokak … Apartmanı önüne parkettiği motosikletinin kolluk ekibi tarafından Habeş Efendi Caddesi üzerinde şahısların yanında bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yukarıda eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçiler … ve …’a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
1- Şikâyetçi …’ün motosikletini … Bulvarı … Sokak … Apartmanı önüne parkettiğini beyan ettiğinin, bahse konu motosikletin ise ekipler tarafından Habeş Efendi Caddesinde park halinde bulunan kamyon ile kaldırım arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
2- Şikâyetçi …’ün motosikletini, …,…,…, Apartmanı önüne parkettiği, dosya arasında bulunan görgü tespit tutanağında motosikletin şikâyetçi tarafından park edildiği yerin etrafının çevrili olup olmadığının anlaşılamadığı gibi, yine şikâyetçi …’a ait motosiklet ile aynı alandan çalındığı ve …’ın da ifadesinde, motosikletin oğlu tarafından sitenin bahçesindeki park alanına parkedildiğine dair beyanı da gözetildiğinde; şikâyetçiler … ve …’ın motosikletlerinin çalındığı yerin tespiti bakımından, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek motosikletlerin çalındığı yerin etrafının çevrili ve binanın eklentisi niteliğinde olması hâlinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinin, etrafının çevrili olmaması halinde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçi …’ye Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/184 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçiler … ve …’a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/184 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.