YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16746
KARAR NO : 2022/7265
KARAR TARİHİ : 12.04.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümlerini kaldırarak sanığı daha ağır cezalara hükmetmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca hükümlerin temyizi kabil olduğu kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin, “Sanığın suç saatinde olay yerinde bulunmadığına, dolayısıyla suçları işlediğine dair kuşkuya yer bırakmayacak, kesin delillerin bulunmadığına, şikayet yokluğundan hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uzlaşma yoluna gidilmeden hükümler kurulduğuna” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere ilişkin yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerle, müşteki …’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın anılan suçlardan yeniden mahkumiyetine dair kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN İSTEME AYKIRI OLARAK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesine, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.