YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/145
KARAR NO : 2022/11883
KARAR TARİHİ : 09.06.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Dosya kapsamına göre; 19/12/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında abone veya temsilci kısmının adı soyadı bölümünde imtina edildiğinin ve “harici nötr kullanmak suretiyle kaçak elektirik kullandığının ”tespit edildiğinin belirtildiği, ancak sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini, suça konu otel olarak kullanılan iş yerinin ve elektirk aboneliğinin adına kayıtlı olduğunu, ancak işletmesinin başkası tarafından yapıldığını, kaçak elektirik kullanmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; suç tarihleri itibariyle işyerini kimin kullandığına dair bir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, öncelikle sanığın savunmasının doğruluğunu tespite yönelik çevre iş yerlerinden de sorulmak suretiyle gerekirse ilgili kişiler tanık sıfatı ile dinlenerek ve kolluk marifetiyle de araştırılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de ;
6352 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığa raporun tebliğ edilmemesi ve gerekli ihtaratın da yapılmaması karşısında, belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.