YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10434
KARAR NO : 2023/5946
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/42 E., 2016/224 K.
KATILANLAR : …, … …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A) … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/18 iddianame numaralı, 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 10.11.2015 günü, katılanlara ait tarlada bulunan suça konu eşyaları … vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B) … Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararıyla sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 62, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi “atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, somut delliller olmadan cezalandırıldığına” ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A) Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanlara ait tarlanın etrafını çevreleyen çitlerin bağlı olduğu … kazıkları ve çitin kapısını … vakti çaldığı, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin … olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
B) Sanığın aşamalardaki savunması, katılanların beyanları, tanıklar A.K ile T.A’nın beyanları, 01.01.2016 tarihli Olay Yeri … Tespit Tutanağı, 07.01.2016 tarihli Olay Yeri Krokisi, Samsun Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastalıkları Hastanesi’nin Hasta Poliklinik Bilgi Formları dosya içerisindeki dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak;
B) Tekerrür hükümleri uygulanırken, hükmolunan hapis cezasını ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında “denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağında” zorunluluk bulunması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak diğer kısımları usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.