YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10301
KARAR NO : 2023/4253
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/271 E., 2016/402 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2016 tarihli ve 2016/2068 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/271 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eylemin basit hırsızlık olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçinin, tıp fakültesinde yatan babasına refakat ettiği ve hastanede bulunan bekleme odasında uyuduğu, bu esnada sehpa üzerinde bulunan cep telefonunun çalındığı, yapılan şikâyet üzerine savcılık tarafından Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabı neticesinde sanığın tespit edildiği, sanığın aşamalarda cep telefonunu çalıp sonrasında sattığını belirterek ikrarda bulunduğu; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça konu cep telefonunun şikâyetçiye iade edilmesinde sanığın herhangi bir katkısının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/271 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.