YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10269
KARAR NO : 2023/4388
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/135 E., 2016/391 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 16.02.2016 tarihli 2016/6011 Esas numaralı iddianame ile, sanığın katılanın iş yerine girerek buradan 650,00 TL para çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/2, 151 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2.Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın kafe olarak işlettiği iş yerinin sol yan duvarındaki arka panel camı açma mandallarının kırılarak iş yerine girildiği, iş yerinde masa üzerindeki şeffaf sadaka kutusu içinde bulunan paralar ile iş yeri kasasından toplam 650,00 TL paranın sanık tarafından alındığı, sanığın ikrarı, katılanın beyanı, 10.02.2016 tarihli ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından sabit görülerek, sanığın gündüz vakti hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.