YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4943
KARAR NO : 2021/2218
KARAR TARİHİ : 10.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
26.06.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesine eklenen cümle gereğince “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme dolayısıyla, 5237 sayılı TCK’nın 142/4 maddesi nazara alınarak aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, okul inşaatında bulunan elektrik kablolarını kesip, jeneratörü parçalayarak içindeki parçaları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesine göre uygulama yapılması,
2- Mağdurun kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde yapmış olduğu tespitte sadece 30 adet elektrik sigortası ve 200 metre elektrik kablosunun bulunduğunu diğer malzemelerin yerinde olmadığını beyan etmesi, olay ve yakalama tutanağında suç yerinde başka bir şahsın daha olduğunun ancak kaçması nedeniyle yakalanamadığının belirtilmiş olması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Kabule göre de;
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.