YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/26235
KARAR NO : 2022/4659
KARAR TARİHİ : 15.03.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Katılan …’un, kullanımında bulunan, 18.02.2013 tarihinde saat 21.30 sularında kaldırım üzerine depo girişine park ettiği motosikletinin 20-25 dakika sonra çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, kollukça yapılan araştırmalar sonucu sanığın evinde yapılan 22.02.2014 tarihli aramada suça konu motosiklete ait parçalar ile başka hırsızlık eylemlerine konu motosikletlerin ve motosiklet parçalarının bulunduğu, tanıklar … ile …’nın aşamalardaki ifadelerinde “ 21.02.2014 tarihinde sanığın, kendilerine motosiklet satma teklifinde bulunduğunu ” ifade ettikleri, sanığın savcılıkta ve kolluktaki ifadelerinde “ suça konu motosikletin parçalarını 20.02.2014 tarihinde, evinin önünden geçmekte olan tanımadığı bir hurdacıdan 100,00 TL karşılığında satın aldığını ” ifade ettiği, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 22.07.2014 tarihli sorgusunda sanığın, “ suça konu motosiklet parçalarını, tam adresi bilinmeyen ve tüm araştırmalara rağmen ulaşılamayan … isimli arkadaşından 50,00 TL karşılığında satın aldığını ” savunduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen çelişkili savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre de
2) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup 5217 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.