YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/20617
KARAR NO : 2020/12565
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
ve … müdafii, sanık …, sanık
…, o yer Cumhuriyet Savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuklar …, … ve … hakkında verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Cumhuriyet Savcısının, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
04/02/2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK’nın 310/3 maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 12/03/2015 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3-Avukat …’in sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz incelemesinde;
Mahkemesince düzenlenen 10/07/2019 tarihli tutanak içeriğine göre Avukat …’in adı geçen sanıklarla arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı gibi müdafii olarak da görevlendirilmediği anlaşılmakla, sanıklar adına temyiz hakkı bulunmadığından CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
4-Sanıklar …, …, … ve … hakkında müştekiler …, …, …, …, …’ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla hesaplanmış ise de, aynı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan indirim sonucu bulunan 10 ay hapis cezası nedeniyle tayin olunan sonuç ceza değişmediğinden ve sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından aynı evde yaşayan … ve …’a karşı bir kez, aynı evde yaşayan … ve …’ye karşı bir kez olmak üzere iki kez hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
5-Sanıklar …, …, … ve … hakkında müşteki … , …, …, … ve …’ye karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Müşteki …’a yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nin 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı olan 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozmanın temyiz talebi bulunmayan diğer sanıklar … ve …’e sirayetine, 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.