YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7555
KARAR NO : 2019/19866
KARAR TARİHİ : 19.12.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar … ve …’in şikayetçilerden …’ın yetkilisi olduğu …Turizm isimli firmanın yazıhanesi olarak kullanılan işyerinin önünde gündüz vakitleri çorap, bere türünden giyecekler satarak seyyar satıcılık yapan müşteki …’e ait olan ve şikayetçi …’ın yazıhanesine bırakmış olduğu 400 adet çorabı 30-35 adet bereyi ve 10 adet atkı ile yine şikayetçi …’ın yazıhanesinde kendisine ait 20 tl para ve 10 TL değerindeki kablolu telefonu çaldıkları ve olay yerindeki kamera görüntülerinden tespit edilen suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında çalmış oldukları 125 adet çorabı 60 TL karşılığında hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan ayrı soruşturma yürütülen … isimli şahsa sattıklarını beyan ederek çorapları satmış oldukları kişinin yerini gösterdikleri ve suça konu 125 adet çorabın…’in rızası dahilinde alınarak şikayetçi …’e iadesinin sağlandığı ve şikayetçi …’in kalan zararının kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar tarafından giderildiği anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocukların şikayetçi …’e ait 25 adet çorabı satın alan üçüncü kişi …’in zararını giderdiklerine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi, diğer şikayetçi …’ın zararının da giderilmediği anlaşılmakla; şikayetçilerden kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızaları bulunup bulunmadıkları sorularak, rıza göstermeleri halinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK’nın 168/2.maddesi uygulanarak hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesinde yer alan “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuklar … ve …’in şikayetçilerden …’ın yetkilisi olduğu … Turizm isimli firmanın yazıhanesi olarak kullanılan işyerinin önünde gündüz vakitleri çorap, bere türünden giyecekler satarak seyyar satıcılık yapan müşteki …’e ait olan ve şikayetçi …’ın yazıhanesine bırakmış olduğu 400 adet çorabı 30-35 adet bereyi ve 10 adet atkı ile yine şikayetçi …’ın yazıhanesinde kensine ait 20 tl para ve 10 TL değerindeki kablolu telefonu çaldıkları ve olay yerindeki kamera görüntülerinden tespit edilen suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında çalmış oldukları 125 adet çorabı 60 TL karşılığında hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan ayrı soruşturma yürütülen… isimli şahsa sattıklarını beyan ederek çorapları satmış oldukları kişinin yerini gösterdikleri ve suça konu 125 adet çorabın …’in rızası dahilinde alınarak şikayetçi …’e iadesinin sağlandığı ve şikayetçi …’in kalan zararının kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar tarafından giderildiği anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocukların şikayetçi …’e ait 25 adet çorabı satın alan üçüncü kişi …’in zararını giderdiklerine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi, diğer şikayetçi …’ın zararının da giderilmediği anlaşılmakla; şikayetçilerden kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızaları bulunup bulunmadıkları sorularak, rıza göstermeleri halinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 168/2.maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesinde yer alan “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından aynı Kanun’un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması”
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.