YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2156
KARAR NO : 2019/6599
KARAR TARİHİ : 04.04.2019
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 22/11/2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek ve hükmolunan cezanın türü ve süresine göre 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine 15/10/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, 15/10/2018 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 28/11/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin müştekinin zararının karşılandığından bahisle sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın müştekiye ait ikametten yüzük, para ve silah çalması şeklinde gerçekleşen olayda, olaydan 3 gün sonra başka bir hırsızlık olayında müştekiye ait yüzüğün sanığın üzerinde ele geçirilmesi, müştekinin ise hüküm tarihinde zararının giderildiğini beyan etmesi ve bu itibarla sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.