YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2058
KARAR NO : 2019/12624
KARAR TARİHİ : 09.07.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
04.09.2013 tarihli iddianame ile müştekiye ait … plakalı aracın evinin önünden 06/07/2012 tarihinde sanık tarafından çalınarak üzerinde teknik değişiklik (change) yapıldığı iddiası ile dava açılmış ise de; dosya kapsamındaki 01.06.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, 08.05.2013 günü … isimli şahıs tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerine rızaen teslim edilen … plaka sayılı, 2011 model, füme renkli, Dacıa Sandero Stepway marka otonun yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen Ekspertiz Raporu ile; “aracın motor numarasının orijinal olduğu, şasi numarasının değiştirilerek çenç yapıldığı, söz konusu aracın motoru haricinde çalıntı olduğu, 06.07.2012 tarihinde çalındığı bildirilen müşteki …’ na ait … plakalı, 2010 model, gri renkli, Dacıa Sandero Stepway marka otoya uygunluk sağladığının tespit edildiğinin bildirildiği, olayla ilgili olarak ifadesine başvurulan … isimli şahsın şifahi beyanında, … plakalı oto ile 24.06.2011 günü Düzce İli Gümüşova İlçesi Tem Otoyolu Ankara İstikametinde maddi hasarlı kaza yaptığını, kaza sonucu bahse konu otoyu çekici ile İstanbul Avcılar İlçesinde bulunan Bika Renault Yetkili Servisine getirdiğini, kasko şirketi ile aralarında problem yaşadıklarından dolayı aracı serviste tamir ettiremediğinden, Büyükçekmece Tepecik Mevkiinde oto kaporta tamirciliği yapan … isimli şahsa teslim ettiğini, hatta bahse konu otoyu …’ın Bika Yetkili Renault Servisinden teslim aldığını, aradan 40-45 gün geçtikten sonra aracını bu şahıstan tamir edilmiş vaziyette teslim aldığını, bu aracı yaklaşık bir yıl kullandıktan sonra … isimli şahsa sattığını, hasarlı olan aracının çalıntı bir araçla çenç yapıldığından bilgisinin olmadığını, bu aracın çenç yapılmasından … isimli şahsın sorumlu olduğunu beyan ettiği ve adı geçen şahsı arşiv kayıtlarında bulunan
şüphelilere ait fotoğraflardan teşhis ettiği, bilahare yakalanan sanığın suçlamaları kabul etmediği, … isimli şahsın da ifadesinde, ikinci el oto alım satım işi ile uğraştığını, … plaka sayılı 2011 model, füme renkli, Dacıa Sandero Stepway marka otoyu 30.04.2013 günü … isimli şahıstan 16.000 TL’ ye satın aldığını, aracı işyerine getirip yıkattırdığı sırada şasi numarasının bulunduğu bölgede değişiklik yapıldığını fark etmesi üzerine bahse konu aracı gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılabilmesi için Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerine kendi rızası ile teslim ettiğini, kendisine bu çalıntı ve çenç aracı satarak dolandıran … ve varsa suç ortaklarından şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmakla birlikte, …’in tutanak içeriğinde bahsedilen şifahi beyanından farklı olarak savcılık ifadesinde, sanıktan aracını 2012 yılının Temmuz ayının sonunda tamir edilmiş vaziyette teslim aldığını belirttiği, müştekinin aracının 06.07.2012 tarihinde çalındığı dikkate alındığında, sanığın sözkonusu aracı bu tarihten önce mi, sonra mı tamir ettiğinin tam olarak anlaşılamadığı, sanığın da savcılıktaki savunmasında …’in aracını sadece tamir ettiğini, şasesi ile oynamadığını beyan ettiği halde, kovuşturma aşamasındaki savunmasında oto boyacısı olduğunu ve … isimli şahsın getirdiği … plakalı aracı boyadığını beyan ettiği, bu beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle … isimli şahıs tanık sıfatı ile dinlenerek aracını hangi tarihte sanığa tamir için bırakıp, hangi tarihte teslim aldığının sorulması, keza sanığın savunmasında bahsettiği … isimli şahsın da gerektiğinde dinlenerek, sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gibi, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.