YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6852
KARAR NO : 2019/1172
KARAR TARİHİ : 28.01.2019

Hırsızlık suçundan sanıklar Yusuf Akın ve …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ….6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2017 tarihli ve 2016/588 esas, 2017/605 sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 25/06/2018 tarihli ve 2016/588 esas, 2017/605 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/794 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/10/2018 gün ve 94660652-105-34-11241-2018- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2018 gün ve 2018/83803 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 317. maddesinde yer alan ” (1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır.(2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.”, 318. maddesinde yer alan “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” 319. maddesinde yer alan “(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.”, 320. maddesinde yer alan “(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir.(2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır.(3) Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda diğer sanık Yusuf Akın’ın 08/02/2018 tarihli sanık … Cabaz’ın suçsuz olduğuna ve suçu kendisinin işlediğine ilişkin dilekçesinin, ciddi nitelikte olup kabule değer olduğuna karar verilerek, delillerin toplanması ve mevcut delillerle toplanacak delillerin değerlendirilmesinde sonra yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddiaların hükme hiçbir etkisi olmadığına karar verilir ise yargılamanın yenilenmesi isteminin duruşma yapılmaksızın reddine ya da anılan deliller incelenerek hükmün esasını etkileyecek nitelikte olursa yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık müdafiince ileri sürülen delillerin sanığın lehine bir durum meydana getirebileceği ve kabule değer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 311. maddesinde, hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, aynı maddenin 1. fıkra e bendi de, “yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkum edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre,… AVM’de bulunan “… ” isimli mağazadan … marka 49,95 TL değerinde 1 adet bayan gömleği ile 99,95 TL değerinde 1 adet erkek gömleğinin çalındıktan sonra aynı AVM’de bulunan … ” mağazasında şüphe üzerine durdurulan sanıkların, ellerindeki çantalar kontrol edilmek suretiyle suça konu eşyaların ele geçirildiği, sanıkların tüm aşamalarda Kadir isimli açık kimlik ve adresini bilmedikleri bir arkadaşları tarafından bu suça konu ürünlerin kendilerine verildiğini savundukları, mahkemece sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen bu savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların mahkumiyetine karar verildiği ve bu mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği; sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra dosyaya sunulan 08.02.2018 tarihli dilekçede sanık Yusuf Akın’ın atılı suçu sanık …’ın işlemediğini, kendisinin işlediğini belirtmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte yeni bir delil olmadığı ve bu manada yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer bulunmadığı anlaşılmakla; yerel mahkemenin, sanık … müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair itiraz merciinin kararında isabetsizlik görülmediğinden, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/794 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde bulunmayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.