YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4711
KARAR NO : 2019/630
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık … hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık müdafiinin, sanık hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından verilen beraat kararlarını, vekalet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, sanık …’nun suç atma niteliğindeki beyanları dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Müştekinin motosikletinin direksiyon kilidi ile kilitli olarak park edildiği açık alandan çalınması karşısında eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
b-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre olay günü hırsızlığın saat 20.15-22.00 arasında gerçekleşmesi, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 26.07.2011 günü gece vaktinin saat 20.50’de başlaması ve suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmaması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.