YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1381
KARAR NO : 2019/6055
KARAR TARİHİ : 28.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü
Sanık … hakkında 17/01/2013 tarihli karar ile hırsızlık ve katılan …’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizi üzerine Dairemizin 28/01/2016 tarihli 2014/18388 E.-2016/1525 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, mala zarar verme suçu bakımından sehven herhangi bir karar verilmediği, bozma sonrası ise mahkemece sanık … hakkında katılan …’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan 25/04/2017 tarihli mahkumiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında katılan …’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan 17/01/2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile sanıklar hakkında katılan …’a karşı hırsızlık suçundan kurulan 25/04/2017 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayıp, somut olayda da koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müşteki …’nın beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 15/03/2011 tarihli olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, müşteki …’ya ait aracın yakıt deposundan mazot çalan sanıkların, kolluk ekibi tarafından katılan …’a yönelik hırsızlık olayından sonra, müşteki …’nın aracından da hırsızlık yaptıklarını beyan edip suça konu mazotu çaldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müşteki …’ya iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tamamlanan hırsızlık suçu bakımından doğru bir şekilde TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmasının yanı sıra, teşebbüs koşulları oluşmadığı halde sanıkların cezasından aynı Kanun’un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2-Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde, indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilmeyerek, 1/2 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıklar hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.