YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3528
KARAR NO : 2017/8009
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

Suç eşyasının satın alınması suçundan sanıklar… ve…’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 512/1 ve 522/1. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis ve 290.804.000 Türk Lirası ağır para cezal…ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 523. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 6. maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2004 tarihli ve 2002/914 esas, 2004/372 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/05/2017 gün ve 94660652-105-35-7433-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2017 gün ve 2017/30348 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Diğer sanıklar… ve …’ün müşteki ….’un işlettiği cep telefonu bayiinden hırsızlık yolu ile elde etmiş oldukl…kontör kartlarını sanıklar …..ı’ya satmış oldukları, bu nedenle adı geçen 4 sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet kar…verildiği, kararın sanıklar ….yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık … .’nın erteleme süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeni ile erteli cezasının aynen infazı yönünde ihbarda bulunulması üzerine, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli yazısı ile adı geçen sanığın suça konu kontör kartlarını yargılama başlamadan önce iade etmiş olması nedeni ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 523. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinden bahisle anılan karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının ihbar edildiği anlaşılmakla,
Her ne kadar sanıklar hakkında şartl…mevcut olmadığı takdir edilerek 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 523. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin işyerinden meydana gelen hırsızlık olayından sonra polis tarafından yapılan araştırmada, suç konusu olan kontör kartlarının satıldığı dükkanların tespit edildiği ve bu kapsamda sanıklar ….nın söz konusu kontör kartlarının satın aldıklarına dair tutanak tutularak haklarında soruşturma başlatıldığı, sanıklar ….’ın kontör kartlarının çalıntı olduğunu bilmeden aldıklarını beyan ettikleri, …nın ise.. ve …den hiç kontör kartı satın almadığını beyan ettiği, ancak yine de komşu esnaflardan kendi parası ile 30 adet kontör kartı alarak müştekiye iade edilmek üzere polise teslim ettiğini beyan ettiği, sanıklar Selim … ve….’ın da çalıntı kontör kartlarını müştekiye iade edilmek üzere polise teslim ettikleri, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 29/11/2002 tarihli tutanaklarda kontör kartlarının işyeri sahibi sanıklardan zaptedildiği yönünde ifadelere yer verilmiş ise de sonuç olarak çalıntı kartların sanıklar tarafından polise teslim edilerek müştekiye iadesinin sağlandığı cihetle, sanıkların haklarında yargılama başlamadan suç eşyasını iade ettikleri gözetilerek 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 523/2. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-Müştekinin Türk Telekom Aycell bayisi olarak hizmet verdiği işyerinde toplam değeri 3.160,00 Türk Lirası olan kontör kartı (701 adet Aycell marka kontür kartı), cep telefonu bataryaları, makineleri, vb… malzemelerin çalınmasının ardından yapılan soruşturmada, kontör kartlarından 70 adedinin cep telefonculuğu yapan ….. isimli şahsın işyerine gelen 2 kişi tarafından satıldığı, keza Aycell bayiliği yapan…. adlı şahsa 2 kişi tarafından 50 adet Aycell kontör kartı satıldığı tespit edilerek, suça konu kartların adı geçen şahıslardan teslim alındığı, bu şahısların verdikleri bilgiler doğrultusunda sanıklar… ve…’ün, üzerlerinde 311 adet kontör kartı ile yakalandıkl…ve suçlamayı kabul ederek, 3 gün önce 30 adet 100’lük kontör kartını sattıklarını beyan etmeleri üzerine bahsi geçen işyerini çalıştıran … isimli şahıstan da 30 adet kontör kartının teslim alındığı olayda; adı geçen sanıklar Mehmet … ve…hakkında 765 sayılı Kanun’un 512/1. maddesine uyan cürüm eşyasını satın almak suçundan açılan dava sonucunda mahkemece 26/05/2004 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükmünde, anılan Kanun’un 512/1. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden “suça konu eşyanın suç tarihindeki parasal değeri” “pek fahiş” kabul edilerek aynı Kanun’un 522. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılmış ise de, dosya içerisindeki “Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağına” göre toplam değeri 3.160.000.000 Türk Lirası (3.160,00 Türk Lirası) olarak hesaplanan malzemelerin, hırsızlık suçundan sanıklar … ve … yakalandığında üzerlerinden elde edilen tüm malzemelerin değeri olduğu, oysa cürüm eşyasını satın almak suçunun konusunun her bir sanık yönünden satın aldıkl…kontör kartl…ile sınırlı olduğu, bu bağlamda dosya kapsamında sanıklardan …in ifadesine göre, normalde 5.200.000 Türk Lirası (5,20 Türk lirası)’na satın aldıkl…kontör kartlarını 3.000.000 Türk Lirası (3,00 Türk lirası)’na aldığı, keza hakkında 765 sayılı Kanun’un 512/1. maddesi gereğince açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılan sanık …ı’nın ifadesine göre, normalde değeri 5.250.000 Türk Lirası (5,25 Türk lirası) olan kartl… 4.000.000 Türk Lirası (4,00 Türk lirası)’na satın aldığını beyan ettiği, o halde suça konu kartların piyasa değeri üzerinden (5,25 Türk lirasından) satın alınmal…halinde sanıklardan …in satın aldığı 70 adet kartın 364,00 Türk Lirası ve Selim’in satın aldığı 50 adet kartın 262,50 Türk lirası olarak belirlenecek bu miktarların suçun işlendiği 2002 yılı itibariyle “hafif” değerde, yine diğer sanık … …’nın da 30 adet kontör kartının 157,50 Türk Lirası olarak “pek hafif” değerde kalması nedeniyle sanıklar …hakkında 765 sayılı Kanun’un 522/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aleyhe olacak şekilde uygulama yapılmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Şikayetçinin Türk Telekom Aycell bayisi olarak hizmet verdiği işyerinde toplam değeri 3.160 TL olan kontör kartı (701 adet Aycell marka kontür kartı), cep telefonu bataryaları, makineleri, vb…malzemelerin çalınmasının ardından yapılan soruşturmada, kontör kartlarından 70 adedinin cep telefonculuğu yapan… isimli şahsın işyerine gelen 2 kişi tarafından satıldığı, keza Aycell bayiliği yapan … adlı şahsa 2 kişi tarafından 50 adet Aycell kontör kartı satıldığı tespit edilerek, suça konu kartların adı geçen şahıslardan teslim alındığı, bu şahısların verdikleri bilgiler doğrultusunda sanıklar… ve …’ün, üzerlerinde 311 adet kontör kartı ile yakalandıkl…ve suçlamayı kabul ederek, 3 gün önce 30 adet 100’lük kontör kartını sattıklarını beyan etmeleri üzerine bahsi geçen işyerini çalıştıran ….ı isimli şahıstan da 30 adet kontör kartının teslim alındığı olayda; adı geçen sanıklar … ve… hakkında 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesine uyan cürüm eşyasını satın almak suçundan açılan dava sonucunda mahkemece 26.05.2004 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükmünde, TCK’nın 512/1. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden “suça konu eşyanın suç tarihindeki parasal değeri “pek fahiş” kabul edilerek aynı Kanun’un 522. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılmış ise de, dosya içerisindeki “Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağına” göre toplam değeri 3.160.000.000 TL (3.160,00 TL) olarak hesaplanan malzemelerin, hırsızlık suçundan sanıklar Fatih Kurtyılmaz ve… yakalandığında üzerlerinden elde edilen tüm malzemelerin değeri olduğu, oysa cürüm eşyasını satın almak suçunun konusunun her bir sanık yönünden satın aldıkl…kontör kartl…ile sınırlı olduğu, bu bağlamda dosya kapsamında sanıklardan …in ifadesine göre, normalde 5.200.000 TL (5,20 TL)’ye satın aldıkl…kontör kartlarını 3.000.000 TL (3,00 TL)’ye aldığı, keza hakkında TCK’nın 512/1. maddesi gereğince açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılan sanık ….’nın ifadesine göre, normalde değeri 5.250.000 TL (5,25 TL) olan kartl…4.000.000 TL (4,00 TL)’ye satın aldığını beyan ettiği, o halde suça konu kartların piyasa değeri üzerinden (5,25 TL’den) satın alınmal…halinde sanıklardan …’in satın aldığı 70 adet kartın 364,00 TL ve…’in satın aldığı 50 adet kartın 262,50 TL olarak belirlenecek bu miktarların suçun işlendiği 2002 yılı itibariyle “hafif” değerde, yine diğer sanık ….nın da 30 adet kontör kartının 157,50 TL olarak “pek hafif” değerde kalması nedeniyle sanıklar … ve… hakkında TCK’nın 522/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,
2- Her ne kadar sanıklar hakkında şartl…mevcut olmadığı takdir edilerek 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, şikayetçinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından sonra kolluk tarafından yapılan araştırmada, suça konu kontör kartlarının satıldığı işyerlerinin tespit edildiği ve bu kapsamda sanıklar… ve…’nın söz konusu kontör kartlarını satın aldıklarına dair tutanak düzenlenerek haklarında soruşturma başlatıldığı, sanıklar …ve…ın kontör kartlarının çalıntı olduğunu bilmeden aldıklarını beyan ederek çalıntı kontör kartlarını şikayetçiye iade edilmek üzere polise teslim ettikleri, keza…’nın da sanıklar… ve…’den hiç kontör kartı satın almadığını, ancak yine de komşu esnaflardan kendi parası ile 30 adet kontör kartı satın alarak şikayetçiye iade edilmek üzere polise teslim ettiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen 29.11.2002 tarihli tutanaklarda kontör kartlarının işyeri sahibi sanıklardan zaptedildiği yönünde ifadelere yer verilmiş ise de, sonuç olarak çalıntı kartların sanıklar tarafından polise teslim edilerek şikayetçiye iadesinin sağlandığı cihetle, sanıkların, haklarında kovuşturma başlamadan suç eşyasını iade ettikleri gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 523/2. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, (KARŞIYAKA) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.05.2004 gün ve 2002/914 E., 2004/372 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, suç tarihi itibariyle adli para cezasının mikt…da dikkate alınarak, sanıklar ….hakkında 765 sayılı TCK’nın 512. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis ve 216,00 TL adli para cezasında, aynı Kanun’un 522. maddesi uyarınca (pek hafif) 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis cezası ve 72,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim ile sonuç cezaların 1 ay 20 gün hapis ve 24,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, yine diğer sanık … …hakkında 765 sayılı TCK’nın 512. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis ve 216,00 TL adli para cezasında, aynı Kanun’un 522. maddesi uyarınca (hafif) ½ oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ve 108,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim ile sonuç cezanın 2 ay hapis ve 36,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.