YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2698
KARAR NO : 2017/5238
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanığın 12/07/2016 tarihli ek karara ilişkin 15/07/2016 tarihli temyiz dilekçesini yasal süresi içinde verdiğinin anlaşılması karşısında, ek karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle; sanığın 24/06/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/07/2016 ve 07/09/2016 tarihli ek kararları kaldırılarak ve yokluğunda verilen hükmün sanığın 13.11.2015 tarihli savunmasında bildirdiği ve bilinen son adresi olan askeri birliği yerine 26.02.2015 tarihli duruşmada bildirdiği adresine 01/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin, sanığın bu tebliğ tarihinde askerde olduğunun anlaşılması karşısında yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Katılan …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile katılan … ve müşteki …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 31/01/2015 tarihli olay tutanağında, sanıktan ele geçen … plakalı suça konu motosikletin sahibine telefon ile ulaşıldığının ve bu suretle suça konu motosikletin katılan …’e kolluk tarafından iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanık tarafından katılan …’e ait motosikletin çalındığı yere ilişkin bir yer gösterme işlemi bulunmadığından, mahkemenin sanık hakkında katılan …’e yönelik hırsızlık suçu yönünden koşullarının oluşmadığından bahisle 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın gece işlediği sabit olan hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 143. maddesine göre arttırım yapıldığı halde uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 43/1. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
2- Katılan … ve müşteki …’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın gece işlediği sabit olan hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine göre arttırım yapıldığı halde uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 43/1. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın, katılan …’e ait motosiklet ile seyir halindeyken şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulmak istendiğinde, kaçmasından sonra kolluk görevlilerince yakalanmasının ardından müşteki …’e ait motosikleti de temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte çaldıklarını, ancak çalıştıramadıklarını, motosikleti bıraktıkları yeri gösterebileceğini beyan ettikten sonra suça konu motosikletin yerini göstererek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye motosikletinin hasarlı şekilde iadesini sağladığı, motosiklete çalınması esnasında zarar verilmesi ve müştekinin kolluk ifadesinde belirttiği zararının karşılanmaması nedeniyle olayda kısmi iadenin söz konusu olduğu anlaşılmakla; müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddeleri gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın, katılan …’e ait motosiklet ile seyir halindeyken şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulmak istendiğinde, kaçmasından sonra yakalanmasının ardından temyiz dışı suça sürüklenen çocukların polisten kaçarken kullandıkları katılan …’a ait motosikleti de temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte çaldıklarını, motosikleti çaldıkları yeri gösterebileceğini beyan ederek suça konu motosikleti çaldıkları yeri göstermekle birlikte suça sürüklenen çocukların kimlik ve adres bilgilerini de vermesinden sonra suça sürüklenen çocukların evinde yapılan aramada ele geçen motosikletin henüz müracaatı bulunmayan katılana hasarsız şekilde iadesini sağladığı anlaşılmakla; sanık hakkında katılan …’e yönelik hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi gereğince koşulları oluşan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin be sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.