YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1163
KARAR NO : 2017/2520
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar …, … ve …’ın hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık …’ın 29/04/2016 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK’nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık …’ın yokluğunda verilen ve 06/11/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/04/2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin ve eski hale getirme talebinin; sanıklar … ve …’ın yokluklarında verilen ve 14/11/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sırasıyla 17/07/2014 ve 23/07/2014 tarihlerinde temyiz etmeleri karşısında, temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar …, …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık … müdafii ile sanıklar …, … ve …’in temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
III-Sanıklar …, … ve … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
IV-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
V-Sanıklar Metin, Adem, Tekin ve İbrahim hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde değişiklikler yapan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; müşteki beyanları, olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme raporuna göre, sanıkların eylemini müşteki …’ya ait evin güney tarafında ve yola 3 metre mesafede bulunan taş örmesi ahırda ve müşteki …’in konutuyla bitişik, aynı hizadaki, üzeri toprakla örtülü sıvasız taş yığma duvardan oluşan ahırda gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun’un 142/2-g maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanıklar hakkında müşteki …’a yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri bakımından kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g, 143. ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.