YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/9771
KARAR NO : 2018/13585
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık ve vasisinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Müştekinin, işyerini, saat 02.00’de kapattığını, sabah 10.00’da hırsızlık olayını farkettiğini beyan ettiği, sanığın, aşamalarda gece geç saatte suçu işlediğini ikrar ettiği, suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmadığı, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.21’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanıktan suçu işlediği saat sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
b-Müşteki …’in 09/02/2015 tarihli dilekçe ile zararının sanık tarafından karşılandığını belirttiği, bu haliyle iddianamenin kabul tarihi olan 11/02/2015 tarihinden önce tüm zararın karşılandığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, müştekinin zararının dava açıldıktan sonra giderildiği gerekçesiyle sanık hakkında aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması,
c-Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 168/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay hapis cezası yerine,10 ay 30 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
d-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile temel ceza 1 yıl hapis cezası şeklinde belirlendiği halde, uygulama maddesinin TCK’nın 116/4. maddesi yerine 116/2. olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisisin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.