YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6820
KARAR NO : 2018/14458
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Katılan … Tic. A.Ş vekili tarafından sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekili tarafından verilen, sanığın temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesi içeriğinden, hükmün aynı zamanda temyiz istemini de içerdiği anlaşılmakla dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde kabul edilerek yapılan incelemede;
18/09/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/11/2014 tarihinde temyiz eden katılan … Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1)Sanık …’in şikayetçi … markete karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık …’in katılan … Markete karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- 15/10/2013 tarihli Emniyet Müdürlüğü Tahkikat evrakında; sanık …’ın Migros market önünde ekiplerce yakalandığında elinde bulunan siyah poşet içerisindeki 9 adet …marka kavurmanın … Caddesi üzerinde bulunan … Markete ait olduğunun sanığın şifai beyanı ile anlaşıldığı ve bunun üzerine…Markete gidilerek şikayetçiye iade edildiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın suçu ikrar ederek suça konu eşyaları çaldığı yeri göstermek suretiyle eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; suça konu 9 adet Namet marka kavurmanın toplam değerinin 60,75 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.