YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/19395
KARAR NO : 2017/455
KARAR TARİHİ : 17.01.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme, resmi belgede sahtecelik, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, görevsizlik, davanın ayrılmasına, hüküm kurulmasına yer olmadığına, mükerrer davanın reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanıklar…. ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık … hakkında … plakalı otomobil ile ilgili (Birleşen İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/20 Esas sayılı dava dosyasına konu) eylem nedeniyle dolandırıcılık suçundan katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkemenin görevsizliğine dair hükmün katılan … vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;5271 sayılı CMK’nın 5/1. maddesi gereğince verilen görevsizlik kararı aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olduğundan, katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkında davanın ayrılmasına dair kararlara yönelik sanıklar müdafiilerinin, sanık … hakkında … plakalı otomobil ile ilgili (Birleşen İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/20 Esas sayılı dava dosyasına konu) eylem nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Davanın ayrılması kararı davayı sonuçlandıran kararlardan olmayıp temyizi mümkün bulunmadığından, sanık … ve … müdafiilerinin temyiz istemlerinin, ayrıca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan …’ın sanık … hakkında bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE,
3- Sanık … yönünden mükerrer olan davaların reddine dair hükümlerle ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4- Sanıklar …, …, … (sanık … için 1 ve 5 nolu eylemler hariç olmak üzere) ve … hakkında, mağdur …’na ait…. plakalı otomobil ile ilgili (1 nolu) eylem, mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (2 nolu) eylem, mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (4 nolu) eylem, mağdur …’e ait … plakalı otomobil ile ilgili (5 nolu) eylem, mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (7 nolu) eylem, mağdur …’e ait…. plakalı otomobil ile ilgili (8 nolu) eylem, mağdur …’ye ait … plakalı otomobil ile ilgili (9 nolu) eylem, mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (10 nolu) eylem, mağdur …’a ait … plakalı otomobil ile ilgili (11 nolu) eylem, mağdur …’e ait ….. plakalı otomobil ile ilgili (13 nolu) eylem, mağdur …….’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (20 nolu) eylem, mağdur….’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (21 nolu) eylem, sanıklar …, …, … (sanık … için 3 nolu eylem hariç), … ve … hakkında mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (3 nolu) eylem, mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (17 nolu) eylem, mağdur…’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (23 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında, mağdur …’e ait … plakalı otomobil ile ilgili (15 nolu) eylem nedeniyle, sanıklar …, …, …, …, … ve … (26 nolu eylem hariç olmak üzere) hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (16 nolu) eylem, mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (26 nolu) eylem nedeniyle, mağdur … ….’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (27 nolu) eylem, mağdur …’e ait … plakalı otomobil ile ilgili (28 nolu) eylem, mağdur …’ye ait … plakalı otomobil ile ilgili (30 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında, mağdur … ….’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (24 nolu) eylem, mağdur …’ye ait …. plakalı otomobil ile ilgili (25 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, …, … hakkında mağdur …’e ait…. plakalı otomobil ile ilgili (33 nolu) eylem, mağdur …’a ait…. plakalı otomobil ile ilgili (35 nolu) eylem, sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (34 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’ye ait….plakalı otomobil ile ilgili (41 nolu eylem) nedeniyle, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ve sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mahkemece tayin olunan temel cezaların 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesi ile artırımına ilişkin gerekçede “trafik tescil sicili” sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden kabul edilmiş ise de, sanıklar tarafından sahte olarak düzenlettirilen noter araç satış sözleşmelerinin “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması” karşısında uygulama sonuca etkili görülmemiş; 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden önce düzenlettirilen sahte belgelerle ilgili sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3. maddesinde öngörülen cezanın 765 sayılı TCK’nın 342/2. maddesine göre lehe olduğu açıkça anlaşıldığından bu eylemler yönünden lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulması bozma nedeni kabul edilmemiş; sahte noter araç satış sözleşmesi, trafik muayenesi, trafik tescil formu, plaka ve ruhsatların farklı tarihlerde düzenlettirilip düzenlettirilmediği ve buna göre 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesiyle arttırım yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık … hakkında mağdur …….’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (27 nolu) eylem nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, suçun kanuni tanımında hapis ile birlikte yer alan adli para cezasına hükmolunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık … ile ilgili kurulan bir kısım hükümlerde yazım hatası yapılarak uygulan Kanun maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 220/4 yerine 5237 sayılı TCK’nın 220/5 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
5- Sanık … hakkında mağdur …’na ait…. plakalı otomobil ile ilgili (1 nolu) eylem, sanık … hakkında mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (3 nolu) eylem, mağdur …’e ait … plakalı otomobil ile ilgili (5 nolu) eylem nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında mahkemece tayin olunan temel cezaların 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesi ile artırımına ilişkin gerekçede “trafik tescil sicili” sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden kabul edilmiş ise de, sanık tarafından sahte olarak düzenlettirilen noter araç satış sözleşmelerinin “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması” karşısında uygulama sonuca etkili görülmemiş; 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden önce düzenlettirilen sahte belgelerle ilgili sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3. maddesinde öngörülen cezanın 765 sayılı TCK’nın 342/2. maddesine göre lehe olduğu açıkça anlaşıldığından bu eylemler yönünden lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulması bozma nedeni kabul edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/12/2006 tarih ve 2006/319-302 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 1 Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın sanık yararına olduğunun anlaşılması halinde, aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
6- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (6 nolu) eylem, mağdur …’ya ait …. plakalı otomobil ile ilgili (12 nolu) eylem, mağdur … ….’ya ait ….plakalı otomobil ile ilgili (14 nolu) eylem, mağdur …’ye ait…. plakalı otomobil ile ilgili (19 nolu) eylem, sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’ye ait …. plakalı otomobil ile ilgili (31 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (32 nolu) eylem, sanık … hakkında mağdur …’a ait…. plakalı otomobil ile ilgili (34 nolu) eylem, sanık … hakkında evindeki yapılan aramada ele geçen sahte sürücü belgesi, nüfus cüzdanı ve ruhsat düzenlenmesi eylemi, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a ait…. plakalı otomobil ile ilgili (35 nolu) eylem, sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur ….’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (36 nolu) eylem, sanık … hakkında Mağdur …’nun …plakalı motosiklet ile ilgili (38 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, … hakkında mağdur …’ya ait …. plakalı otomobil ile ilgili (39 nolu) eylem, mağdur ….’a ait ….plakalı otomobil ile ilgili (40 nolu) eylem, sanık … hakkında … plakalı otomobil ile ilgili ( Birleşen İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/20 Esas sayılı dava dosyasına konu) eylem, sanık … hakkında mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (26 nolu) eylem nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (6 nolu) eylem nedeniyle,…. plakalı aracın trafikten çekme belgeli olarak tanık….’ya noterden 07/12/2006 günü satıldığı, 23/12/2006 günü mağdur …’a ait…. plakalı otomobilin çalınıp hasarlı …. plakalı araçla çenç yapıldıktan sonra 25/12/2006 tarihinde araç trafik muayenesi yaptırılıp 26/12/2006 tarihinde trafiğe tescil edildiği, mağdur …’ye ait …. plakalı otomobil ile ilgili (19 nolu) eylem nedeniyle, 06 S 3067 plakalı otomobilin trafikten çekme belgeli olarak tanık….’ya noterden 19/03/1007 günü satıldığı, 28/03/2007 günü mağdur …’ye ait …. plakalı otomobilin çalınıp hasarlı…. plakalı araçla çenç yapıldıktan sonra 30/03/2007 tarihinde araç trafik muayenesi yaptırılıp gün trafiğe …. plakalı olarak tescil edildiği anlaşılmakla, çenç işleminden önce noterden yapılan satış sözleşmesinin sahte olduğuna ilişkin deliller gösterilmeden, ayrıca sahte olarak düzenlettirildiği kabul edilen motorlu araç ve trafik sicilinin 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’ya ait …. plakılı otomobil ile ilgili (12 nolu) eylem nedeniyle, mağdur …’ya ait olup 09-12/07/2006 tarihleri arasında çalınan….plakalı araca, tanık ……’a noter araç satış sözleşmesiyle 26/06/2006 tarihinde satılıp 29/06/2006 tarihinde trafik siciline kayıt edilen hasarlı …. plakalı aracın motor ve şasi numaralarının çakılması suretiyle yapılan çenç eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, motorlu araç ve trafik sicilinin 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
c- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …….’ya ait …. plakalı otomobil ile ilgili (14 nolu) eylem nedeniyle, mağdur … ….’ya ait olup 30/03/2005 tarihinde çalınan …. plakalı araca, tanık ….’a noter araç satış sözleşmesiyle 01/03/2005 tarihinde satılıp 14/04/2005 tarihinde trafik siciline kayıt edilen hasarlı….plakalı aracın motor ve şasi numaralarının çakılması suretiyle yapılan çenç eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, motorlu araç ve trafik sicilinin 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, ayrıca sanık … …. yönünden mağdur … ….ya ait …. plakalı otomobil ile ilgili (14 nolu) eylem nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/12/2006 tarih ve 2006/319-302 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 1 Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın sanık yararına olduğunun anlaşılması halinde, aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
d- Emine ÇOKGÖR adına tescilli olan…. plakalı otomobilin noterden 24/01/2006 günü ….’e satıldığı, satış işleminden sonra mağdur …’ye ait …. plakalı otomobilin 21/03/2006 günü çalındığı, ….plakalı aracın motor ve şasi numaralarının …. plakalı otomobile çakılması suretiyle çenç yapıldığı, …. plakalı aracın …. vekili tarafından 05/04/2006 tarihinde otomobilin …. adına trafiğe kayıt edildiği, bu aşamadan sonra da söz konusu aracın ….’ya noterden satıldığı olayda, …., onun vekaletname verdiği kişiler ile….’ya suça konu aracı ….’da bulan dayısının ifadesi alındıktan sonra …. ile …. arasındaki noter araç satış sözleşmesinin sahte olarak düzenlettirildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinin uygulanması aksi halde sahte olarak düzenlettirilen motorlu araç ve trafik sicili 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesi uygulanmadan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
e- Sanık …’ün evinde ele geçen ve sahte olarak düzenlendiği tespit edilen nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve ruhsatlarla ilgili olarak, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, Adli emanette kayıtlı suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca söz konusu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin deliller gösterilmeden hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesiyle arttırım yapılması,
f- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’e ait …. plakalı otomobil ile ilgili (29 nolu) eylem nedeniyle, …. plakalı otomobilin…. tarafından….’e 29/06/2007 tarihinde noter araç satış sözleşmesi ile…. plakalı ve trafikten çekme belgeli olarak satıldığı, daha sonra …. adına …. plakalı olarak tescil edildikten sonra …. tarafından 03/12/2007 tarihinde noter araç satış sözleşmesi ile ….’ye satıldığı, söz konusu satış nedeniyle Üsküdar (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/09/2009 tarihli ve 2009/174 E. 2009/396 K. sayılı kararıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu dava dosyası incelendikten bu dosya ile ilgili delil niteliğindeki belgeler dosya içine alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesiyle arttırım yapılırken sahte olarak düzenlettirilen noter araç satış sözleşmesi yerine motorlu araç ve trafik sicilinin gerekçe gösterilmesi,
g- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (31 nolu) eylem nedeniyle, dosyada mevcut hasarlı oto satış sözleşmesinde …. plakalı otonun …. Otomotiv tarafından …’a satıldığı bilgisinin yer alması karşısında söz konusu aracın sanık … tarafından temin edildiğine ve adı geçen sanığın bu eyleme de katıldığına dair deliller gösterilmeden adı geçen hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, …. plakalı otomobilin …. vekili …’e 02/06/2005 günü noterden satıldığı, mağdur …’a ait …. plakalı otomobil 09/08/2005 tarihinde çalındığı her iki aracın çenç yapıldıktan sonra …. tarafından 01/09/2005 tarihinde noter araç satış sözleşmesiyle ….’e satıldığı belirtilmesi karşısında, …. ve ….’in olayla ilgili olarak ifadelerine başvurulması, ayrıca söz konusu aracın alım satımıyla ilgili vekaletname, noter araç satış sözleşmeleri, araç muayene ve tescil formlarının temin edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2-686 E., 2014/19 K. sayılı kararında belirtildiği gibi mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmemesi gerektiği, somut olayda, mağdur …’a ait çalınıp çenç yapılan…. plakalı otomobiliyle ilgili hırsızlıktan beraat verildiği halde mala zarar verme suçunun nasıl oluştuğuna ilişkin gerekçeler gösterilmeden bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,
h- Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’e ait ….plakalı otomobil ile ilgili (32 nolu) eylem nedeniyle, sanık … tarafından temin edilen hasarlı….plakalı otomobilin …’a noterden 08/12/2005 günü satın alındığı, …. plakalı otomobilin 11/12/2005 günü çalındığı, her iki aracın çenç yapıldıktan sonra 02/01/2006 günü noterden ….’ya satıldığı iddia ve kabul olunan olayda, …. plakalı aracın alım satımıyla ilgili noter araç satış sözleşmelerinin, vekaletnamelerinin, aracın trafik ve tescil formunun temin edilmesi, çenç aracı satın alan…. ile, bu aracın alınmasına yardım eden …. ile kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklarda aracı satan galerici olarak belirtilen ….’ın ifadeleri alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
I- Sanık … hakkında mağdur …’a ait …. plakalı otomobil ile ilgili (34 nolu) eylem, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a ait ….plakalı otomobil ile ilgili (35 nolu) eylem, sanık … hakkında Mağdur …’nun…. plakalı motosiklet ile ilgili (38 nolu) eylem, sanıklar …, …, …, … hakkında Mağdur….’a ait…. plakalı otomobil ile ilgili (40 nolu) eylem nedeniyle nedeniyle sanıkların yüklenen suçları işlemediği şeklindeki savunmalarının aksini gösterir, telefon görüşmelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
j- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur ….’a ait….plakalı otomobil ile ilgili (36 nolu) eylem nedeniyle, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, Adli emanette kayıtlı ve üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığı belirtilen suça konu sahte plakaların getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
k- Sanıklar …, …, …, … hakkında mağdur …’ya ait …. plakalı otomobil ile ilgili (39 nolu) eylem nedeniyle, mağdur …’nın 09/05/2008 tarihinde çalınan…. plakalı otomobilin 15/05/2008 günü kolluk görevlileri tarafından bulunduğu, araçta ve daha sonra sanıklardan bu araçla ilgili sahte düzenlenmiş plaka, ruhsat vb evrak ele geçirilmediği anlaşılmakla, sanıkların yüklenen suçları işlemediği şeklindeki savunmalarının aksini gösterir, telefon görüşmelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
l- Sanık … hakkında … plakalı otomobil ile ilgili ( Birleşen İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/20 Esas sayılı dava dosyasına konu) eylem nedeniyle, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, suçun kanuni tanımında hapis ile birlikte yer alan adli para cezasına hükmolunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ancak … plakalı otomobilin çalınmasıyla ilgili soruşturma dosyası, …. plakalı otomobilin alım satımıyla ilgili vekaletname, noter araç satış sözleşmeleri, trafik muayenesi ve tescil formu ile İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/20 Esas sayılı dava dosyası incelendikten sonra dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanığın hukuki durumların belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,
m- Kabule göre de,
Sahte noter araç satış sözleşmesi, trafik muayenesi, trafik tescil formu, plaka ve ruhsatların farklı tarihlerde düzenlettirilip düzenlettirilmediği ve buna göre 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesiyle arttırım yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
n- Sanık … hakkında mağdur …’e ait…. plakalı otomobil ile ilgili (26 nolu) eylem nedeniyle, adı geçen sanığın UYAP kayıtlarına göre sanığın 28/10/2006-09/03/2007 tarihleri arasında ceza infaz kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunması karşısında,…. plakalı otomobili ….’e noter araç satış sözleşmesiyle 28/11/2006 tarihinde nasıl sattığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Katılan … vekili, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.