YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/14609
KARAR NO : 2019/1398
KARAR TARİHİ : 30.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın beyanına göre 11 adet, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanına göre tahminen 15 adet inşaat kalıp demirlerinin sanık tarafından çalınmasından sonra kolluk görevlilerince sanık yakalandığında, sanığın suça konu 11 adet inşaat kalıp demirlerini 105,00 TL karşılığında satmış olduğu tanık …’ın iş yerini kolluk görevlilerine gösterdiği ve bu şekilde inşaat demirleri tanık Metin’den alınarak mağdura iadesi sağlanmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas – 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, tanık …’dan, zararının giderilip giderilmediği sorularak, zararının giderilmemiş olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık tarafından tanık Metin’in zararının giderilmiş olması halinde ise mağdur …’dan çalınan demirlerin tamamının iade edilip edilmediği sorulup, iade edilmeyen demirlerin bulunması halinde ise, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.