YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/14049
KARAR NO : 2018/15168
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç adının “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” yerine “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin Yeni Balıkçı Barınağı 1. İskelede bağlı bulunan teknesinin kapalı ve kilitli durumdaki makine dairesinden iki adet akü ve miçonun çalındığı, bilahare hurdacı …’ın dükkanında bulunan iki adet aküyü hurdacıya sanığın sattığının tespit edildiği, sanığın da savunmasında “söz konusu teknenin kendisinin çalıştığı teknenin yanında bağlı olduğunu, zaman zaman kötü havalarda içine su dolduğundan batmasını önlemek için içine girerek hortumla suyu boşalttığını, olay tarihinden önce de bu şekilde su bastığı için tekneye girip, suyu tahliye ettiğini, yanında da … isimli teknenin personeli, … ve soyadlarını bilmediği, …, …, … isimli şahısların olduğunu, tekneye girerek suyu tahliye ettiklerini, hatırladığı kadarı ile suyu tahliye ettiklerinde makine dairesinde akülerin olmadığını, daha sonra kendisinin balıkçı barınağının arka giriş kapısının yanındaki çöp bidonlarının yanında ters çevrilmiş halde iki akü bulduğunu, atıldığını düşünerek … isimli şahısa götürdüğünü, akülerin suyu olmadığını ve kullanılacak durumda olmadıklarını” belirtmesi karşısında; adı geçen şahısların açık kimlik ve adresleri araştırılıp, belirlenmesi halinde tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre, tanık …’ın da yeniden dinlenerek akülerin suyu olup olmadığı, keza kullanılabilecek durumda olup olmadığı sorularak, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilip değerlendiremeyeceği gözetilmeden suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa’nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.