YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10078
KARAR NO : 2018/13605
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL (20 TL dahil) ile aynı miktarda olduğu halde (20,00 TL) yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuğun savunmasında tornavida ile marketin arka penceresini açtığını beyan etmesi ve dosya içerisindeki 15/02/2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda, işyerinin pimapen penceresinde 3 adet tornavida izi olduğunun belirtilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden 20 TL para, 30-40 paket sigara, 4 adet çikolata ve 3 kangal sucuk çalmaktan ibaret eyleminde, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre 600-700 TL civarında zararı olduğunu belirtmesi de dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle çalınanların değerinin az olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde değer azlığı nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılması,
4- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143 ve 145. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun’un 168/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, 5 ay 18 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 18 gün hapis cezasına, devamında TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken, 2 ay 24 gün yerine 3 ay 5 gün hapis cezasına ve devamında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 ay 10 gün yerine 2 ay 19 gün hapis cezasına ve sonuçta TCK’nın 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL’den paraya çevrilirken 1.400 TL yerine 1.580 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.