YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6004
KARAR NO : 2015/7620
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
15/12/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk …. ve sanık …. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların suça sürüklenen çocuk …. bakımından 11/04/2011 tarihinde ve sanık …. bakımından 22/12/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sürüklenen çocuk ….’ın 16/11/2011 tarihinde ve sanık ….’ın da 29/01/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemeleri nedeniyle yargılanarak mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık …. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık …. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk …. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı hapis cezasından çevrilen adli para cezasından ibaret mahkumiyet kararının temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 15/12/2010 tarihli kararın kesinleştiği 11/04/2011 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 16/11/2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 12/06/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; başka bir hırsızlık suçu nedeniyle olaydan iki gün sonra yakalanan temyiz dışı sanık ….’in eldeki dosyaya konu olayı da itiraf ederek diğer sanıklar …., …. ve suça sürüklenen çocuk …. ile birlikte işlediklerini söylemesi ve sonrasında çalınan eşyalardan fotoğraf makinasının tanık……’e satmaya çalışanların sanıklar …., ….ve …. olduğunun tespit edilmesi ve yine aynı fotoğraf makinasının tamir amaçlı sanık …. tarafından verilmesi sonrası tanık …..’da ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ….’ın tüm aşamalarda değişmeyen suçu işlemediğine ilişkin savunması ve sanık ….’ın suça sürüklenen çocuk aleyhine olan beyanı dışında, suça sürüklenen çocuk ….’ın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
a-Oluş ve dosya içeriğine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç cezanın 6 ay 20 gün yerine 6 ay 10 gün ve yine aynı Kanun’un 50/3. maddesine göre paraya çevrilmesi sırasında 4.000, 00TL yerine 3.800, 00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
c-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksit aralıklarının belirlenmemesi,
d-İddianame içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ….’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.