YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5347
KARAR NO : 2015/13811
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulurken sanık … ‘in isminin …. , mağdur …’in isminin de … olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık …’in temyiz dışı sanık … ile beraber müşteki … ‘nın işyerine gelip sanık S… ‘in müşteki …’dan çaldığı telefona kılıf almak bahanesiyle müşteki …. ‘i oyaladığı sırada sanık …. ‘in vitrinde bulunan cep telefonunu çalması, ilk olarak durumdan habersiz olan müşteki …. ‘in bir müddet sonra durumu fark edip işyerinin dışarısına çıktığında sanık …. l’i takip etmesi ve sanık…. ‘in sanık …. ‘in az önce bindiği ve içerisinde diğer temyiz dışı sanıklar … ve …’in bulunduğu aracın içerisine kendisini atması, müşteki …. ‘in çevredeki insanlara haber vermesi neticesinde sanık … ‘in müştekiye ait cep telefonunu iade etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; cep telefonunu kendisinde bulunduran sanık … ‘in müşteki … tarafından kesintisiz izleme olmaksızın cep telefonuyla beraber yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık … ‘in asli fail sıfatıyla iştirak halinde gerçekleştirdiği eylemi tamamlandığı halde yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında katılan … ‘ya yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinin yerine aynı Kanun’un 49. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık … ‘in temyiz dışı sanık … ile beraber müşteki … ‘nın işyerine gelip sanık … ‘in müşteki …’dan çaldığı telefona kılıf almak bahanesiyle müşteki … ‘i oyaladığı sırada sanık … ‘in vitrinde bulunan cep telefonunu çalması, ilk olarak durumdan habersiz olan müşteki … ‘in bir müddet sonra durumu fark edip işyerinin dışına çıktığında sanık … l’i takip etmesi ve sanık …. ‘in sanık … ‘in az önce bindiği ve içerisinde diğer temyiz dışı sanık … ve sanık …’in bulunduğu aracın içerisine kendisini atması, müşteki … ‘in çevredeki insanlara haber vermesi neticesinde sanık …. ‘in müştekiye ait cep telefonunu iade etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; cep telefonunu kendisinde bulunduran sanık …. ‘in müşteki …. tarafından kesintisiz izleme olmaksızın cep telefonuyla beraber yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık … ‘un da asli fail sıfatıyla iştirak halinde gerçekleştirdiği eylemi tamamlandığı halde yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması; ayrıca müşki …. ‘e yönelik gerçekleştirilen hırsızlık olayında sanık … ‘un temyiz dışı sanık … ile beraber müştekiye ait işyerinin yakınında gözcülük yapması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık …’un diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde, asli fail olarak hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 39. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık …. hakkında katılan …’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinin yerine aynı Kanun’un 49. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın tüm aşamalarda müşteki … ‘ye yönelik gerçekleştirilen hırsızlık olayıyla kendisinin bir ilgisinin olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanığın diğer sanık …’in hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği esnada beraberinde bulunduğuna dair bir delilin bulunmaması, müşteki …. ‘nin olaya ilişkin yalnızca sanık …’i teşhis etmesi, sanık …. ‘a ilişkin herhangi bir teşhisinin bulunmaması karşısında sanığın müşteki …. ‘ye yönelik hırsızlık suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.