YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3368
KARAR NO : 2015/4504
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum vekilinin 21.01.2013 havale tarihli dilekçesinde 31.05.2012, 16.07.2012, 24.08.2012 ve 15.09.2012 tarihli suç tutanaklarına yönelik sanığın konutuna ara borusu takarak kaçak su kullanması nedeniyle şikayetçi olduğunu bildirdiği halde 24.04.2013 tarihli 2013/10131 soruşturma numaralı iddianame ile sanığın 04.06.2012 tarihli suç tutanağına yönelik eylemi nedeniyle kamu davasının açıldığı gerekçeli karar başlığında da iddianamede belirtilen suç tarihi belirtilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ilgili kurumdan 04.06.2012 tarihli suç tutanağı olup olmadığı sorularak, anılan tarihli tutanak varsa dosyaya konulmasına, katılan vekilinin dosyaya ibraz ettiği 31.05.2012, 16.07.2012, 24.08.2012 ve 15.09.2012 tarihli suç tutanakları ile ilgili dava açılıp açılmadığı belirlenerek suç tarihinin ve tarihlerinin tam olarak belirlenmesinden sonra 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen vergi ve cezalardan
arındırılmış gerçek zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.