YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3090
KARAR NO : 2015/8010
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/1513
MAHKEMESİ : Avanos Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/100 (E) ve 2012/314 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Sanığın savunmasında suç tarihinde suça konu sayacın bulunduğu evde oturmadığını, tahliye davası açıldığı için evden çıktığını, daha sonra kimsenin oturmadığını ifade etmesi tutanakta adı geçen S. A.’ın beyanında sanığın üst komşusu olduğunu, suç tarihinde evde sanığın oturduğunu ancak tutanak düzenleyicilerinin usulsüz tutanak tuttuklarını, kendisi hakkında da kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve dava açıldığını belirtmesi, zabıta araştırmasına göre her ne kadar sanığın suç tarihinde adreste oturduğu belirtilmiş ise de, zabıta araştırmasındaki adres ile kaçak elektrik tespit tutanağındaki adresin aynı olup olmadıkları konusunda şüphe bulunması karşısında sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 sayılı dosyası ile tarafları S.A. ile kurum görevlisi olan Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/162 sayılı dosya ve tanık S. A. hakkında elektrik hırsızlığından açılan dosya getirtilip incelenerek ev sahibi B. Ç.’ın tanık sıfatıyla beyanı alınıp sonucuna göre sanığın suç tarihinde suçun işlendiği evde oturup oturmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, sanığın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa “makul süre içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna” dair usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.