YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3043
KARAR NO : 2015/8171
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/55920
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/866 (E) ve 2013/1334 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu evrakın yapılan incelemesinde; sanık hakkında 22/01/2013 tarihli kaçak su kullanma tutanağı ile ilgili kamu davasının 09/07/2013 tarihli iddianame ile açıldığı ve anılan tutanakla ilgili kamu davası açılmadan önce sanık hakkında 02/03/2013 ve 10/04/2013 tarihlerinde de kaçak su kullanma tutanakları düzenlenerek bu tutanaklara ilişkin olarak Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/741 Esas ve Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/673 Esasına kayıtlı kamu davalarının açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; tüm bu dava dosyaları getirtilip incelenerek, mümkün olması halinde birleştirme kararları verilmesi, birleştirilmeleri olanaklı değilse adı geçen mahkeme kararlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi ve denetim olanağının sağlanması için dosya içine konulması ve buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki vekilinin 26/12/2013 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi nedeni ile suçtan zarar gören kurumun katılan sıfatı kalktığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
3-Müşteki vekilinin 26/12/2013 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden müşteki kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması,
4-Karşılıksız yararlanma suçundan dolayı sanık hakkında kamu davasıaçılmasından sonra sanığın etkin pişmanlık göstererek hükümden önce kurumun zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, karşılıksız yararlanma suçlarında etkin pişmanlığa ilişkin özel düzenleme getiren 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanması,
5-5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesinin 1.cümlesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 10 ay denetim süresine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.