YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2612
KARAR NO : 2015/10804
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
Tebliğname No : 8 – 2014/65559
MAHKEMESİ : Aralık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2013/589 (K)
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a) Katılan kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin 1.079.24 TL olarak hesaplanarak ödenmediğinin belirtilmesine karşın, elektrik bilirkişisi tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin katılan kurumun bildirdiği kaçak elektrik kullanım bedelinden farklı olarak 139.81 TL hesaplanması, kurumun tahakkuk ve talep ettiği kaçak elektrik kullanım bedeli ile bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeli arasında açık farklılık bulunması, sanığın ise sorgusunda katılan kurumun zararını gidermek istediğini ve kaçak elektrik kullanım bedelini ödemek istediğini ifade etmesi karşısında, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, bilirkişi tarafından hesap edilen vergiler ve cezalar hariç normal tarifeye göre belirlenen 139.81 TL’lik kaçak kullanım bedelini tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 139.81 TL miktarındaki zararının makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
b) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi karar tarihi itibari ile yürürlükte olan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 1.320.00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan yararına 245.00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerden istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.