YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15661
KARAR NO : 2015/20649
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Tebliğname No : 8 – 2014/353662
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2011/547 (E) ve 2014/475 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık . hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık . hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğe temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-)02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, kurum tarafından öngörülen zarar miktarının “1.886,38 lira” olması , bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zarar miktarının ise 195,13 lira olması karşısında, öncelikle katılan kurumdan sanığın zararı ödeyip ödemediği sorularak, ödemiş ise sanık hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. ve CMK’nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememiş ise sanığa belirlenecek makul bir süre içerisinde “bilirkişi tarafından tespit edilen normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli olan 195,13 TL’yi ödeyerek kurumun zararını gidermeleri halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.12.2014 gün ve 2014/2–455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı gözetilerek; 24/11/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, kayıtsız sayaç kullanıldığının belirtildiği, mührün bozulduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, bilirkişi tutanağında da kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği, sayaca bir müdahalenin olmadığının belirtilmesi ve usulüne uygun mühürleme tutanağının dosyada bulunması karşısında, mührün konuluş amacının bertaraf edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.